On ne peut pas s’en empêcher

Dans cet article, on fait mention d’un livre dénonçant le darwinisme qui a apparemment été envoyé à un grand nombre d’écoles en France. L’auteur en serait plutôt musulman, même si on ne sait pas très bien qui il est.

Évidemment, je ne partage pas du tout les assertions d’un bouquin où l’on peut lire notamment qu’il n’y a pas eu d’évolution et que le darwinisme est une philosophie du conflit (elle n’est même pas une philosophie, l’auteur de ce livre est donc un crétin fini ou un manipulateur de second ordre).

Mais je ne partage pas non plus la réflexion du biologiste Hervé Le Guyader qui dit:
“Il s’agit d’une nouvelle forme de créationnisme, bien plus insidieuse que celle, d’inspiration chrétienne, qui sévit en Amérique du Nord.”

En quoi ceci est-il pire que les attaques maintenant séculaires des fondamentalistes chrétiens étatsuniens contre le darwinisme?
Ce mec est donc aussi un crétin ou un manipulateur de second ordre… À lui de choisir…

21 Responses to “On ne peut pas s’en empêcher”

  1. Monsieur Y Says:

    C’est Le Figaro, un journal qui ne peut s’empêcher de fouiller la merde du “fondamentalisme islamique” chaque jour.

    Faut pas trop faire attention …

  2. Un Homme Says:

    J’ai pas lu l’article donc bon; mais peut-etre que le biologiste voulait juste faire le distinguo entre les adeptes du creationisme pur et dur (genre Adam et Eve tout ca) et les nouvelles theories du Dessein Intelligent (traduction libre de Intelligent Design) qui sont, de fait, plus insidieuses que les betises bibliques…

  3. thitho Says:

    et quoi, c’est mieux??

  4. Un Homme Says:

    quoi qui est mieux que quoi?
    Et puis je n’ai ecrit nulle part que l’un etait mieux que l’autre…
    De toute facon, tout le monde sait bien que la vie sur Terre a ete amenee par des extra-terrestres dont le vaisseau est tombe en panne et a donne naissance a la Lune…

    😀

  5. vinalia Says:

    Ce bouquin pourrait s’avérer très intéressant comme base pour développer l’esprit critique des élèves. Ils ne doivent pas le jeter !

  6. tito Says:

    ce que je voulais dire, un homme, c’est que je ne suis pas convaincu que le biologiste soit de bonne foi.
    Je crois qu’il appuyait juste dans le sens du Figaro, comme le soulignait monsieur y…
    C’est-à-dire un simple anti-islamisme primaire (alors qu’il suffit d’ouvrir le coran pour aussitôt devenir -please complete- ).

    ce bouquin, vinalia, semble en effet tres interessant, mais j’ai quand même demandé à kozk de jeter un oeil dessus…

  7. Un Homme Says:

    « Il s’agit d’une nouvelle forme de créationnisme, bien plus insidieuse que celle, d’inspiration chrétienne, qui sévit en Amérique du Nord »
    « La méthode peut s’avérer redoutablement efficace sur un public non averti, s’inquiète Hervé Le Guyader. Car ces espèces a priori semblables sont en fait très différentes les unes des autres tant sur le plan anatomique que génomique. La plupart seraient incapables de se reproduire entre elles ! »

    Si tu lis la dedans un anti-islamisme primaire, tu es quand meme doue…
    C’est plutot le journal qui monte l’histoire en anti-islamisme primaire il me semble.

    Pour illustrer le caractere insidieux de ces nouvelles theories creationnistes, on peut jeter un coup d’oeil aux commentaires sur le blog de Quiche:
    http://gametefemelle.typepad.com/nobrain/2006/11/benoit_xvi_vati.html#comment-26216649

    C’est assez revelateur je pense…

  8. poulpy Says:

    Quand tu parles commentaires chez Quiche, je ne trouve pas ça si farfelu.

    D’un point de vue purement scientifique, l’évolution Darwienne, disons la macro évolution, est improuvable vu l’échelle de temps sur laquelle elle a lieu.
    je veux dire qu’un seul homme ne pourra constater de lui même cette évolution, donc elle n’est pas scientifiquement prouvable.

    Certes la micro évolution est incontestable.

    Je veux dire, qu’on a tort de présenter l’évolution comme LA réponse.

    Ce n’est qu’une théorie (à laquelle j’adhère of course)

    J’ai été élevée dans une école catholique. Jusqu’à mes 13 14 ans, je croyais à la création, Adam et Eve et tout le bordel. Et en même temps on me parlait de l’évolution. Et personne n’avait l’air de trouver ces deux explications incompatibles …

    Il m’a fallu attendre mes 24 ans et faire un travail pour mon cours de sciences religieuses (UCL oblige) sur “comment concilier crétionisme et évolution” pour éclairer un peu mes lanternes …

  9. tito Says:

    un homme: si cette forme de creationisme est bien plus insidieuse que celle qui sevit en amerique du nord, j’estime que l’attaque porte de maniere subjective et non etayee sur le sujet de l’article (ce bouquin distribué gratuitement aux écoles en France) tout en minimisant les mouvements creationnistes seculaires etatsuniens (et al.). Donc, pour moi, c’est, dans le contexte actuel, un poids de plus jeté dans le “conflit des civilisations” dont nous n’avons pas besoin. Donc, c’est de l’anti-islamisme primaire qui n’a pour but que d’accentuer les desequilibres entre l’occident chretien-vaguement liberal et l’orient musulman-pas sepcialement socialiste pour autant.
    Maintenant, si le biologiste en question n’adhere pas a l’ensemble de l’article, desole… J’espere qu’il se sera porté en faux et dira qu’on a manipulé sa réponse.
    Enfin, j’estime, moi, que les deux se valent.

    Poulpy: et alors, tu as concilié créationnisme et évolution?

  10. Un Homme Says:

    Poulpy: “Je veux dire, qu’on a tort de présenter l’évolution comme LA réponse.”
    La reponse a quelle question?
    La question qui a ete pose jusqu’a present etait: l’homme a-t-il ete cree en tant qu’espece ou bien est-il le resultat de l’evolution d’autres especes.

    Tu vois quoi comme autre reponse a cette question?

    Thitho: tiens, par curiosite j’ai cherche le site de ce Harun Yahya et ca confirme mon impression qu’il s’agit d’un equivalent musulman de l’Intelligent Design americain (et chretien).

    Maintenant, petit jeu, sauras-tu refuter aisement les “10 fabrications Darwinistes notoires” exposees ici:
    http://www.harunyahya.com/fr/articles/article95_fabrications.php

    😉

    (et en passant une demonstration de la selection naturelle ici:
    http://www.abc.net.au/science/news/stories/s1688507.htm
    et mes commentaires sont trop longs, je sais ;))

  11. tito Says:

    tes commentaires ne sont jamais trop longs, christo…

    Pour ce qui est de ses 10 fabrications, effectivement, j’aurais du mal, tout seul, à les réfuter… Mais je commencerais par dire que “les chercheurs”, c’est un peu court, comme référence…

  12. poulpy Says:

    Je me suis surement mal exprimée
    je voulais juste dire que pour les catho (et surement pour les autres religions) ce n’est pas tout à fait incompatible. (bon ce serait long à développer et puis il faut que je me souvienne).

    c’est conciliable dans le sens où il y a bcp de choses inexpliquées par l’évolution qui pourrait l’être par l’intervention divine (j’explique hein je n’adhère pas je suis agnostique)

    et je veux dire aussi que l’évolution ce n’est qu’une théorie , ce n’est pas une explication scientifique (au sens propre du terme) et confère la haut

  13. tito Says:

    l’évolutionisme, jusqu’ici, est la seule théorie scientifique qui explique l’histoire naturelle observée.
    toute autre explication, jusqu’ici, à moins que j’aie raté un séminaire révolutionnaire, est de l’ordre de la métaphysique, c’est-à-dire étrangère à la science.
    point barre.

    Il n’y a pas de foi dans la science;
    il n’y a guère plus de science dans la foi.

    L’évolution n’est certes pas incompatible avec la foi en d/Dieu, mais les deux jouent sur des tableaux différents. Ce qui fatigue précisément les scientifiques, ce sont les moments où les adeptes un peu tringlés tentent de jouer dans le même ring que les scientifiques en prétendant ajouter, corriger ou récupérer l’objet de la science, c’est-à-dire précisément l’établissement de réalité scientifiquement montrable.

    La foi est respectable dans ce qu’elle est: un acte personnel et inaliénable, mais lorsque la foi se transforme en religion et que la religion tente de s’imposer aux domaines qui doivent rester laïcs (société, économie, science, démocratie, par exemple, sans compter l’éducation), il y a transgression parce que la foi repose sur l’exclusion et l’indémontrable.

    Au-delà de ça, je salue Antigone et Poulpy que je ne crois pas avoir le plaisir de connaître.

  14. julien Says:

    Bon, donc un jour, le Grand Dieu Secou a avalé le soleil. Le soleil était gros, ça lui a bien pris 12 heures à Secou. Par contre sa digestion était très rapide : résultat ooh, ses sécrétions constituent la Lune. Ooooh un autre soleil apparaît (Pourquoi ? Mais parce que Secou doit se nourrir, voyons). Bon, maintenant, on va dire que l’homme évolue mais que c’est quand même Secou qui a décidé comment il évoluait. On fout un peu de “méta” au-dessus de la science, hop c’est fait, voilà. Bon maintenant, je vais demander la reconnaissance de ma théorie et un budget pour des manuels scolaires. Beaucoup de choses peuvent être expliquées par n’importe quoi, en fait. Thitho t’as intérêt à te convertir vite fait au secoutisme (rassure-toi, il ya des cours à l’école ouh que c’est bête].
    Tiens est-ce que c’est le dessein intelligent qui empêche le Standard de Liège d’être champion? Vous m’excuserez d’être si virulent, mais je me suis fait aborder par un évangéliste dans le métro cet après-midi. Ai pas aimé. Ai regretté de pas lui avoir parlé de Secou plutôt que j’étais athée et que j’en avais rien à foutre. La prochaine fois que je le vois, je l’aborde directement et donne le gsm de qqn que je n’aime pas pour parler de Secou.

  15. vinalia Says:

    Thitho, c’est une religion la démocratie, non ? 😀

    Et pourquoi il n’y aurait pas de foi dans la science ? Tu entends quoi par “foi” exactement ?

  16. tito Says:

    La démocratie est une religion… Admettons… 🙂

    foi: acte de celui qui prétend savoir sans avoir besoin de preuve ou même de faisceau d’indices ou de présomptions.

  17. cAt Says:

    La démocratie est donc un acte de foi…

    😀

  18. Monsieur Y Says:

    C’est pour ça que j’aime pas la démocratie alors …

  19. julien Says:

    c’est pour ça que je commence à mieux comprendre pourquoi certains ont rajouté “scientifique” à socialisme (en tant que stade intermédiaire vers le communisme, hein on parle pas de la rationnalité du plan marshall made in Wallonia, hein 🙂 )
    petit lien vers un groupe censé détendre tout le monde
    http://www.myspace.com/psapp, écouter le morceau 3

  20. diane Says:

    Primo chui musulmane et je peut vous garantir que vous ne connaisser rien des principes de cette religions car vous avez étez bombarder par de fausses idées.
    L’islam a aborder la crétion avec Adam et Eve mais il na pa suprimer le dévellopement et l’évolution de la race humaine( taille, couleur…..) avec la présence de l’esprit la concience, qui ont vu le jour avec la création d’Adam, et cela est présent dans le coran quand abord l’apparittion de l’homme avec la déscription du fétusse dans toutes ses étapes alors un conseil éviter de trop baver desconneries sur une religions que vous ignorait, au lieux de cela abordez les textes religieux sans racisme pauve con…………….

  21. tito Says:

    Et bien Diane, quoique ta colère me semble bizarrement placée (je me demande où tu as pu voir du racisme dans nos propos), je t’invite à nous faire partager ces soucis du Coran en nous donnant des références de ce que tu dis, car j’ai lu le Coran (assez vite) et je n’y ai pas trouvé de traces d’évolutionnisme.

    Par ailleurs, pourrais-tu éviter de placer trois insultes par commentaire? Ce serait sympa.

    En tout cas, si tu poursuis sur le même ton, je ne pense pas que je conserverai tes messages. Je suis prêt à faire face à la contradiction, mais un blog n’est, d’après moi, pas prévu pour accueillir des invectives.

Leave a Reply

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

*