Un argument qui revient sur la présence des téléphones portables à l’école: « et en cas d’urgence? »

Si la présence d’un adolescent en âge de suivre des cours est indispensable à une situation d’urgence, alors on est en train de suivre un épisode d’Harry Potter ou de Spider Man.

Je n’ai jamais entendu un argument valable sur la nécessité de la présence d’un téléphone portable à l’école.

« Et pour faire des recherches? »

Il serait peut-être temps de se rappeler que
1. les recherches peuvent être réalisées en dehors des heures de cours. on exigera de la part des jeunes de mentionner leurs sources et de leur demander en quoi celles-ci sont intéressantes, qui les produit, quelles sont les sources de leurs sources, etc., et on les vérifiera;
2. si vraiment on veut faire des recherches en classe, autant les faire dans du matériel généralement peu utilisés par les élèves, genre les dicos, les encyclopédies, les revues…, qu’ils doivent aussi apprendre à utiliser. Car, le plus souvent, les élèves SAVENT utiliser les moteurs de recherches.

« Oui, mais il faut qu’ils développent leur esprit critique sur les nouveaux médias. »

Certes… mais autant le faire alors avec un minimum de préparation, car il est absolument impossible à un enseignant de soutenir efficacement un tel apprentissage sur des pages découvertes dans l’instant. Ce qu’il faut donc faire, c’est les aider à comprendre ce qu’il se passe en leur proposant des modèles préparés à l’avance. Leur montrer que deux sources différentes ne le sont que si elles ne se copient pas et si elles ne proviennent pas de la même source. Qu’une source n’est valable que si elle repose sur un vrai travail de vérification, à la fois de la source elle-même, mais aussi du contenu de l’information. Etc., etc.
Leur montrer qu’il existe des sites construits précisément pour fabriquer du savoir de manière scientifique.
Eviter les jugements péremptoires (que j’entends parfois chez des collègues) du genre « Wikipedia, c’est plein de fautes. » (moins que l’Encyclopedia Britannica, collègues)

Toutes choses qui ne peuvent se faire en disant simplement aux élèves: « vérifiez l’info sur internet. »

Bref, une école sans Smartphone… ça se justifie pleinement.

Et les profs?

Dans une société où les voisins sont plus près de votre maison que vous à votre travail, a priori, les profs n’ont aucune raison non plus d’avoir un smartphone en classe. S’ils veulent suivre les cours de la Bourse ou les résultats des courses, ils devraient songer à choisir un autre emploi.
Je suis favorable
1. à ce que les smartphones des profs restent à la salle des profs;
2. à ce que les écoles soient reliées par des systèmes d’interphones câblés;
3. à réduire les espaces connectés (éventuellement aux écrans qui ont remplacé les tableaux), et en tout cas à supprimer le wifi à l’école, qui fait perdre du temps d’apprentissage actif.

Reste l’IA. Discussion qui mérite un autre post.

Je me doute que je ne vais pas m’attirer que des copains en disant cela, parce que, même parmi mes amis, on me dit: « tous les poncifs de l’antisémitisme sont dans cette affiche ».

Alors, c’est très curieux, mais, quand je lis le texte, je ne vois aucune allusion au Juif errant, ni à la finance, ni à aucune maladie, non, ce que je vois, c’est un texte qui appelle à une manif contre l’extrême-droite et contre ceux qui relaient les idées d’extrême-droite… Il me semble que c’est assez clair.
Ensuite, je vois un visage qui n’est pas à son avantage, mais qui ne me semble pas être une caricature: peut-être l’image a-t-elle été travaillée par IA, mais sans doute avec l’instruction: prends la tête de ce type et fais-lui un rictus de colère.

Car l’affect principal de l’extrême-droite, c’est la colère. L’affiche reprenant le visage du présentateur vedette de Bolloré m’a beaucoup plus rappelé ces deux images, l’une une affiche, l’autre une Une de Libération, représentant Jean-Marie Le Pen. L’un en colère, l’autre grimaçant à la manière de Mussolini.

Charlie Hebdo a fait des caricatures bien plus proche des poncifs de l’antisémitisme concernant le même individu (voir ci-dessous également). Rien n’est venu de l’arc Salamé-Ciotti. Rien de rien.

Regardez ces deux caricatures de Charlie Hebdo (parmi bien d’autres). Dites-moi en quoi elles sont moins antisémites que l’affiche incriminée. Ou plutôt, dites-moi en quoi l’affiche incriminée serait plus antisémite que celles-ci.

Alors, je me demande: pourquoi hurle-t-on contre cette affiche du 22 mars? Ne serait-ce pas parce qu’elle est éditée sous la responsabilité de La France Insoumise?

je me suis tapé une cinquantaine d’affiches antisémites (vraiment antisémites): les affects reproduits sur celles-ci sont généralement l’avidité, la cupidité, le désespoir, la satisfaction, la fourberie, voire l’indifférence ou la surprise (quand le juif est surpris par les « glorieux » ennemis de la juiverie), mais pas la colère.

Voici quelques exemples de ces affiches, toutes plus dégueulasses les unes que les autres, mais bien illustratives de mon propos.

Exemple de désespoir:

Exemple d’avidité:

Exemple de satisfaction:

Un autre, parce qu’il est vraiment parlant (et odieux):

Deux exemples de fourberie:

Ces affiches monstrueuses ne montrent pas un juif en colère, mais un juif avide, fourbe, satisfait ou répandant le désespoir sur le monde.

Quant à la comparaison reprise à partir de l’affiche hollandaise que voici, et que l’on pourrait considérer comme valable, j’aimerais qu’on y fasse un minimum de sémiologie:

il faut vraiment le vouloir pour faire un parallèle entre ces deux affiches:

l’une est une caricature, l’autre pas;

dans l’une on voit un buste, dans l’autre, juste une tête qui flotte dans le noir;

le visage d’Hanouna est légèrement penché sur le côté, pas la caricature;

le nez est exagérément long à droite, pas à gauche;

Hanouna porte une moustache, pas la caricature;

les rides sont très marquées à droite, elles sont à peine visibles à gauche (autour des yeux un peu, et les plis des joues);

le sourcil relevé à droite ne l’est pas à gauche (on verra plus loin que ce n’est pas anodin);

et on peut parler des oreilles tant qu’on veut: elles n’ont rien en commun;

enfin, analysons les affects représentés: à gauche, le personnage de Hanouna est manifestement en colère; à droite, ce que je vois, c’est beaucoup plus de la fourberie – voyez l’oeil droit plus ouvert et le sourcil relevé indiquant que le personnage s’apprête à faire un mauvais coup. Comme dans ces trois exemples-ci:

Or, je le répète: le poncif de l’affect d’extrême-droite, c’est bien plus la colère, une colère franche et emplie de haine. Les affects liés à l’antisémitisme sont bien plus ambigus, la fourberie et la cupidité étant sans doute les plus évidents.
Bref, je veux bien faire de la sémiologie, mais il faut le faire à fond.

C’est à se demander si le parallèle effectué n’en dit pas plus sur l’antisémitisme de l’auteur du parallèle que sur celui de l’affiche LFI.

Je n’en dirais pas autant pour celles et ceux qui sont tombés dans le panneau: l’accusation d’antisémitisme fait tellement peur qu’on craint absolument de se la voir décerner. Car, dans notre société européenne et occidentale, le titre d’antisémite, c’est l’assurance de la diabolisation.

Je me fais ici l’écho d’un message de France Arets, du CRACPE, un collectif de soutien aux sans-papiers et de lutte contre la politique migratoire répressive en Belgique. En l’occurrence, la Vivaldi compte boucler son mandat par l’aggravation de sa politique migratoire. La seule solution pour éviter cela, c’est de tenter d’empêcher le vote.

Les informations à ce sujet se trouvent ici et ici.

Si vous voulez participer à la tentative d’empêcher que ce vote aboutisse, vous pouvez utiliser la lettre-type de France en recopiant ceci (ou en utilisant les mêmes idées, mais en aménageant un peu ou beaucoup):

Chères et chers parlementaires,

Je vous écris au sujet du projet de loi « Politique de retour proactive » dont le vote en plénière
de la Chambre est prévu cette semaine. Je tiens à vous faire part de ma très vive inquiétude
face à ce projet de loi qui, malgré quelques rares éléments positifs, mènera inexorablement
à un nouveau durcissement de la politique de retour en Belgique. D’autant plus qu’il est
couplé au projet de loi «Frontex».

Si l’inscription dans la loi de l’impossibilité d’enfermer des familles avec enfants dans un
centre fermé est une absolue nécessité, ce projet de loi reste très largement déséquilibré. Il
contient en effet l’élargissement des possibilités d’escorte pour les expulsions par la police
fédérale, l’Office des Étrangers (OE) et Frontex, l’élargissement des possibilités d’usage de la
contrainte (fouille corporelle, usage de la force, menottage) par le personnel de l’OE,
l’élargissement du délai de transfert Dublin en cas de non-coopération, l’introduction de la
présomption de fuite, la mise en place de « mesures préventives » et de « mesures de
maintien moins coercitives ». En cas de refus de coopérer, on se retrouvera en centre
fermé. Comment ne pas s’inquiéter face à ces nouvelles mesures répressives ? 

De plus, l’interdiction de la détention des enfants et des familles permet de cautionner le
reste du projet de loi, tout en ne les préservant pas des mesures précitées: si la loi est
adoptée, les familles seront tout de même assignées à résidence, se verront confisquer leurs
documents d’identité, devront se présenter à l’OE ou à la police, coopérer à leur expulsion
etc… Comment oser prétendre protéger les familles sans titre de séjour tout en poussant à
l’adoption de pareilles mesures ?

Je me permets aussi d’insister sur la nécessité pour vous, l’aile gauche du gouvernement, de
comprendre qu’il est dans l’intérêt de tout le monde de rompre votre discipline de majorité.
Je comprends bien que, dans le cadre de l’accord de gouvernement, vous avez dû négocier
pour obtenir l’interdiction de détention des enfants. Je voudrais toutefois vous rappeler que
cet accord de gouvernement intégrait également le respect du droit international et des
traités ainsi que le respect des décisions de justice. Or, les derniers mois, avec la crise de
l’accueil, nous ont démontré à outrance que tout cela n’a pas été respecté. Par ailleurs,
l’accord de gouvernement mentionnait également la limitation du délai de détention et la
réforme de la procédure de recours contre la détention pour donner plus de pouvoir aux
tribunaux, deux mesures progressistes qui ne se retrouvent pas dans le projet de loi et
n’aboutiront donc pas…

Cette semaine lors du vote, vous aurez – en tant que parlementaires représentant les
personnes qui vous ont élu·es au nom des valeurs démocratiques que vous défendez – la
possibilité d’empêcher l’aggravation de la situation des personnes en séjour irrégulier et de
notre Etat de droit. A quelques semaines d’une échéance électorale cruciale, je vous invite
donc à ne pas voter ce projet de loi.

Je vous remercie pour votre attention,
SIGNATURE

Et voici les mails des zozos prétendument de gauche qu’il serait bon de sensibiliser à votre colère légitime:

ECOLO
simon.moutquin@ecolo.be
julie.chanson@ecolo.be
samuel.cogolati@ecolo.be
guillaume.defosse@ecolo.be
laurence.hennuy@ecolo.be
louis.mariage@ecolo.be
sarah.schlitz@ecolo.be
olivier.vajda@ecolo.be
gilles.vandenburre@lachambre.be
albert.vicaire@ecolo.be
claire.hugon@ecolo.be
cecile.cornet@ecolo.be
severine.delaveleye@ecolo.be

PS
herve.rigot@lachambre.be
chanelle.bonaventure@lachambre.be
jean-marc.delizee@lachambre.be
 andre.flahaut@lachambre.be
ahmed.laaouej@lachambre.be
christophe.lacroix@lachambre.be
ozlem.ozen@lachambre.be
daniel.senesael@lachambre.be
 eric.thiebaut@lachambre.be
laurence.zanchetta@lachambre.be
deputee@sophiethemont.be
khalil.aouasti@gmail.com
contact@huguesbayet.be
malik.benachour@lachambre.be
melissa.hanus@lachambre.be
melissa@hanus.be
leslie.leoni@lachambre.be
patrick.prevot@lachambre.be
eliane.tillieux@lachambre.be
eliane@tillieux.be
philippe.tison@lachambre.be

A l’attention des utilisateurs de mon compte youtube, voici les documents que j’utilise lorsque j’évoque les traités de l’UE.

Attention! les documents officiels ont entre-temps été modifiés par des ajouts de protocoles et même des changements de numéro d’article (ainsi, j’ai retrouvé l’article 50, abrogé, au numéro 49A…). Histoire sans doute de nous perdre encore plus…

TUE pour lire le Traité sur l’UE tel que téléchargé en 2017 sur wikisource.
TFUE pour lire le Traité sur le Fonctionnement de l’UE tel que téléchargé en 2017 sur wikisource.

Dans un monde qui exige la prise de décisions dramatiques – mais qui va les prendre ? –, quelques vétérans abimés par la lutte conversent, marchent, chantent, dansent autour d’un axe de symétrie.
A l’ombre de Giorgio Gaber, de Greta Thunberg, d’Emma Goldman et de Piero della Francesca, ils tentent – en attendant – de vivre normalement. D’assumer les contradictions qui rongent leurs consciences. D’aimer vivre entre la nature, les conflits, les responsabilités et la chimie du corps…

Vous pouvez le trouver en cliquant sur le site suivant, chez votre libraire préféré, et même peut-être sur des sites de vente.

Dans le cadre de la vidéo en titre, sur ma chaine youtube, j’annonce une explication qui risquait de l’allonger un peu trop.
C’est à 15’40 » que je propose une solution pour empêcher toute épargne qui permettrait de spéculer dans un système communiste en dépit de la présence de l’argent. Il y a d’autres obstacles qui permettraient de l’empêcher, mais un moyen très sûr serait l’instauration d’une inflation artificielle régulière et systématique.

Prenons un exemple. Mettons que vous entrepreniez machiavéliquement d’économiser sur vos 3000 euros de revenus mensuels la somme de 1000 euros en janvier. Et chaque mois vous épargnez un tiers de vos revenus. ceci en vue d’accumuler un gros bas de laine pour faire un achat massif au bout de, mettons, dix mois, de toutes les paires de chaussettes du quartier, afin de créer une pénurie de paires de chaussettes, ce qui vous permettrait de les vendre plus cher.

Ce serait très vilain.

Et bien, pour l’empêcher, c’est assez simple en fait. Il « suffit » ((Oui, bon, ça doit être mis en place, hein!.)) d’augmenter les prix et les salaires, mois après mois, pour produire une inflation continue qui détruit l’intérêt de l’épargne.

Mettons une inflation, pour faire simple, de 10%. ça veut dire que les prix et les revenus augmenteront de 10% par mois.

prix-salaire

Autrement dit, chaque mois, votre revenu augmentera de dix pour-cent, mais un produit qui valait 1000 euros en janvier gagnera chaque mois dix pour-cent d’augmentation de prix et en vaudra à la fin du mois d’octobre vaudra 1987,7 euros. Bref, en dix mois, votre épargne de janvier aura perdu près de la moitié de sa valeur. Donc, vous êtes plutôt incités… à dépenser tout votre revenu dès que vous le recevez.

Si vous avez des doutes, voyez ce qui se passe si on comptabilise chaque fois un tiers du revenu épargné, avec l’inflation (tableau ci-dessous). Au total, vous aurez épargné 14790,2 euros, ce qui représente, non pas 10 itens, mais seulement 7,44 itens qui étaient à 1000 euros en janvier, mais qui sont à 1987,7 euros en octobre. Bref, épargner pour spéculer ne marche pas.

prix-salaire-epargne

Autrement dit une épargne proportionnellement égale sans intérêt dans un univers en inflation constante est inintéressante, y compris dans un objectif spéculatif.

Voilà, je m’en vais. Je m’en vais de Facebook. Je n’y retournerai plus. Je ne veux plus y retourner parce que les bonnes raisons que j’avais pour y venir, puis pour y rester, n’existent plus.

Hélène Chatelain retourne ranger les factures de Nestor Burma.

Je ne peux pas dire que je vais regretter les engueulades, les insultes et les discussions qui tournent à vide.

J’ai retrouvé sur FB des personnes que j’avais perdu de vue depuis des décennies et ça m’a fait du bien de les retrouver. J’ai rencontré aussi des personnes très intéressantes, que je continuerai de voir autrement, parce que la technologie n’est pas la propriété de FB.

Car je ne dois pas tout cela à FB: ces retrouvailles auraient pu se faire autrement. Un réseau social, vraiment libre et vraiment social, ne marchande pas ses partages. D’ailleurs, à partir du moment où il y a marchandage, il n’y a plus partage, mais profit, caché ou non.

Je crains aussi que FB ne nous ait pas fait grandir, ni en tant qu’humains, ni sur le plan politique.

Ce qui nous fait grandir, ce sont les espaces conquis sur le marché, ce sont les exploits des gens qui se battent pour l’égalité, ce sont les collectivités qui se dressent contre l’Etat autoritaire (y compris en Europe), ce sont les défaites des grandes entreprises -car ce sont nos victoires.

Ce qui nous fait grandir, c’est de réduire les souffrances de tous, et non d’augmenter les jouissances d’un petit nombre.

Ce qui nous fait grandir, c’est l’accès de chacun aux conditions de vie qui nous permettent de vivre mieux que nos ancêtres, et non la confiscation de ces moyens par la distribution inégalitaire du capital.

Ce qui nous fait grandir, c’est de réaliser que nous sommes tous et chacun des individus qui ont droit à l’existence, sur toute la surface de la planète, et que nous faisons partie d’un ensemble gigantesque d’où nul n’est exclu. C’était ça, l’idée de la Révolution de 1789, imparfaite dans la réalisation, mais universelle dans l’esprit.

Ce qui nous fait grandir, c’est de constater que notre action permet d’améliorer la vie des humbles, et non de satisfaire les privilèges.

Ce qui fait de nous des gens bien, c’est quand nous renonçons à faire du tort, sous quelque prétexte que ce soit.

Ce qui nous fait grandir, c’est le Monde Diplomatique, c’est les voix libres que l’on retrouve sur les-crises.fr, ce sont les personnes qui animent des réseaux vraiment alternatifs comme Young Turks ou Democracy Now!, c’est le Manifesto en Italie ((Et on n’est pas obligé d’être d’accord avec tout ce qu’ils disent pour s’accorder sur ce fait.)), c’est plein de choses dans ce genre.

Ce qui nous fait grandir, ce sont les bonnes découvertes de journalistes libres, de réseaux courageux, de gens qui ne font que quelques centaines de vue, avec des arguments raisonnables.

Ce qui nous fait grandir, c’est aussi Pierre-Emmanuel Barré et GiedRé; c’est Giorgio Gaber et Carson McCullers; c’est la littérature qui ne cherche pas à vendre, mais à découvrir; c’est l’art et ceux qui nous font partager leur amour de l’art.

Ce qui nous fait grandir, ce sont les moments où nous reconnaissons que ce sont les travailleurs qui créent la richesse et la vie, ou la conservent quand il s’agit du personnel soignant, et pas le capital.

Ce qui nous fait grandir, c’est l’inverse du marché: c’est le partage, l’égalité et l’épanouissement dans la liberté d’aller et venir.

Ce qui nous fait grandir, c’est l’émulation, pas la compétition.

Ce qui nous fait grandir, c’est quand nous nous dépassons nous-mêmes pour en faire profiter les autres, et non quand nous dépassons les autres pour en profiter seul.

Ce qui nous fait grandir, c’est l’idée que notre vie aura été tournée vers les autres, et non vers une jouissance matérielle accumulée qui, de toute façon, ne fera l’objet d’aucun commentaire positif dans cent ans, et encore moins dans mille ans, et de plus aucun commentaire du tout, certainement, dans dix mille ans.

Ce qui nous fait grandir, c’est quand nous reconnaissons que, dans le temps et l’espace qui nous sont impartis, le sens de notre vie réside dans le peu de souffrance que nous causons et le bien-être que nous donnons aux autres.

Tout cela mis ensemble, ce qui fait que notre action pourra avoir un impact positif sur la vie de l’humanité, c’est aussi de ne plus sympathiser avec ceux qui encouragent le contraire, c’est-à-dire la division de la société, la confrontation des humbles entre eux et les privatisations des services;

ceux qui favorisent l’accumulation entre moins de mains;

ceux qui contribuent à la concentration des pouvoirs;

ceux qui insultent la démocratie et salissent l’expression populaire;

ceux qui prétendent remplacer l’expression populaire par les jeux télévisés et la consommation;

ceux qui refusent que le progrès soit partagé par tous;

ceux qui censurent;

ceux qui manient la rhétorique sans argument et qui dénigrent la raison que n’anime pas les sophismes; ceux qui, au total, encouragent l’exclusion derrière « l’égalité des chances ».

Voilà, ce dernier post, il est sur mon blog, et si vous voulez retrouver mes réflexions, c’est plutôt de ce côté-là qu’il faudra chercher.

N’allez pas dire ce que je n’ai pas dit: comme j’ai dû utiliser FB pendant un temps, je sais qu’il est indispensable à certains -jusqu’à ce qu’on trouve d’autres moyens -qui existent, qu’on doit promouvoir, qu’on doit soutenir.

Je voulais juste vous rappeler la réalité de ce qu’est l’espace de liberté de Facebook. C’est ceci:

Dans le cadre des vidéos que je fais sur l’UE, voici le chapitre du livre (qui n’est toujours pas paru et pour lequel, bon, ben, je ne sais pas s’il verra le jour-papier) qui est consacré au Sommet Social de Göteborg.

N’hésitez pas à le télécharger et à l’utiliser à votre profit.

Pour la bibliographie, je vous renvoie à ce que j’ai déjà publié par le passé, notamment intro et bibliographie.

Voici donc mon commentaire sur « l’Europe Sociale », vue par Macron, Michel, Juncker, Orban, Renzi, Rajoy, Rutte et tous les autres…

Union Européenne Sociale

Je travaille beaucoup sur l’Union Européenne, pour l’instant, mais je ne me dispense pas de lectures enrichissantes.
Et quoi que je ne sois pas d’accord avec tout ce qu’on trouve chez lui, j’avoue nourrir mes réflexions de certains passages de Braudel. Ainsi, le suivant.

« Comme tant d’autres forces qui font l’histoire et brassent le monde, [l’]unité grandissante [du monde] n’est pas un courant continu, mais un courant modulé, alternatif. Elle connaît des reculs et des avancées et c’est avec des retours en arrière qu’elle progresse finalement. Reculs ? Avancées ? Songeons à deux époques proches de nous. 1914 tout d’abord : un monde ouvert aux marchandises, aux idées, aux hommes, à tous les échanges. Un vrai monde. On en faisait le tour avec, sur soi, sa seule carte de visite… 1939 : avouons qu’alors, depuis vingt ans, le monde s’était barricadé et fractionné de façon absurde. (…)

« Oscillation entre un monde ouvert et un monde barricadé : le problème de la guerre actuelle n’est-il pas cette oscillation même ? De quel avenir s’agira-t-il ? Ou du morcellement de la terre en espaces autonomes -en planètes (espace grand-allemand, espace grand-asiatique, espaces anglais, américain, russe) ou du maintien -ou de la sauvegarde- de l’unité du monde ?

« Que cette dernière l’emporte, voilà qui me semble probable. Bâtisse qui voudra, en esprit, pour demain, des frontières verrouillées, des économies planifiées, des autarcies monstrueuses ! On a pu s’opposer au monde, de 1919 à 1939, par une puissante action. Honneur en soit rendu à l’égoïsme américain (la loi de 1924 sur l’immigration). L’Europe, coupable elle aussi, a eu l’excuse de ses folies et de sa faiblesse. On ne se transforme pas impunément en champ de bataille, pas plus hier qu’aujourd’hui. Au-delà de cette guerre, je ne pense pas que l’on puisse encore endiguer et contraindre le monde. Je pense qu’il va se contracter sur lui-même, mais en même temps s’ouvrir sur lui-même, de tous ses pores à la fois. Il en est peut-être grand temps.

« Les problèmes de demain, les grands problèmes, ne les sentons-nous pas avec netteté ? Ce sont les problèmes de ces portes ouverts, des vastes courants d’air qui vont secouer nos maisons. Gare aux vieux papiers, je veux dire aux vieilles méthodes, aux idées surannées, aux sociétés surannées, aux civilisations et aux États d’hier.

« Collaboration avec tous les hommes de bonne volonté : comment ne pas s’abandonner un instant à ce rêve de Noël ? Collaboration, entraide, fraternité, croyance en une humanité apaisée et meilleure. Rêves, non pas réalités immédiates, nous le savons tous. Entraide oui, mais luttes aussi, luttes féroces, avec les vastes pays du monde entier, avec les races du monde entier, avec les idées, les économies et les folies du monde entier, avec les haines, avec les égoïsmes, avec les cannibalismes du monde entier, avec les déterminismes et les fatalismes du monde entier. Et toutes ces luttes apparaissent avec leurs longues et monstrueuses liaisons dans l’espace. Qui nous dit que le destin de notre monde à nous, la France, une des îles de l’Occident, ne s’élabore pas aujourd’hui même dans telle profondeur de la Chine, ou de tel autre monde ? Tous les pays de l’univers se touchent et se mêlent dans un corps à corps tumultueux »

Fernand BRAUDEL, L’histoire, mesure du monde, in Les ambitions de l’histoire, Fallois, Livre de Poche, 1997, p. 112-113. Ce texte est extrait de la retranscription d’une conférence prononcée dans un Stalag, en 1941.

Les personnalités politiques sont-elles des femmes et des hommes d’État, ou essentiellement des arrivistes et les purs agents d’une partie de la population, qui a, décidément, gagné la lutte des classes?

La crise actuelle ne fait qu’ajouter éléments après éléments à cette intuition que la plupart d’entre nous partageons au café du commerce: « tous pourris », « corruption et compagnie ». Difficile d’argumenter contre cela lorsqu’on constate à quel point l’intérêt particulier, l’addition des prolongements de carrières indus sont la norme dans le fonctionnement de celles et ceux qui s’affichent années après années malgré leur incapacité ou leur malhonnêteté.

Il est rare de rencontrer des individus pour qui nous pourrions garder une once de respect pour le travail accompli. Même éventuellement des personnalités avec lesquelles nous ne partageons pas toutes les idées.

Lors de mon séjour au Brésil, j’ai eu l’occasion de suivre des éléments de carrière d’au moins deux personnalités pour qui mon respect n’est jamais tombé.

Il s’agissait, en premier, de l’ex-présidente Dilma Rousseff qui, malgré les concessions à répétition qui lui ont finalement coûté son poste, tentait malgré tout de garder un cap médian qui justifiait, pensait-elle, sa prise de pouvoir.

Elle s’est trompée, et a même fini par l’admettre une fois démise, lorsqu’elle a reconnu qu’il ne fallait décidément pas négocier avec les forces capitalistes. C’était trop tard. Pour autant, elle éprouvait et éprouve encore sans doute une véritable empathie pour les Brésiliens dont elle fut plusieurs fois ministre puis présidente élue à deux reprise.

Lors du gouvernement Lula, une autre personnalité fit de la diplomatie brésilienne une véritable alternative à ce qui était alors exercé presque partout dans le monde.

Celso Amorim fut le contraire d’un valet de la politique extérieure étatsunienne. Il fut probablement l’une des raisons principales de l’offensive généralisée que le Brésil dut souffrir par la suite, car il avait su installer une véritable diplomatie indépendante, capable d’influer sur les négociations dans les lieux de conflit habituellement réservés aux forces impérialistes occidentales.

Plus encore que leurs compétences, c’est leur bonne volonté, à tous deux, mais aussi la capacité d’empathie de Dilma Rousseff et le choix de retrait de Celso Amorim, qui m’ont marqué.

L’une et l’autre avaient encore probablement pas mal de choses à offrir à leur pays, mais peut-être aussi au monde, comme figures d’homme et de femme d’État.

Il y a de ces figures dans le passé, remarquables non pas tant par leur présence scénique ou leur souci de prolonger leur carrière, que par leur capacité à faire un pas de côté quand ils en sentaient la nécessité ou surtout par le sacrifice qu’ils firent de leur carrière. L’art de ne pas insister, en un sens. De savoir quel est l’intérêt à défendre.

A nouveau, et malgré tous les désaccords de fond que je peux avoir avec elle, je ne peux que mettre en avant la figure de Dilma Rousseff, probablement une des rares personnalités politiques de premier plan avec qui j’aurais sans aucun doute plaisir à discuter et partager un repas, une soirée, une véritable tentative d’entente.

Réponse à celles et ceux qui pensent que je ne suis pas capable de faire de compromis. Je le suis, mais j’ai un degré d’exigence tel que je connais plus de chameaux capables de passer à travers le chas d’une aiguille que de personnalités politiques avec lesquelles je trouverais intéressant de discuter.

Ce petit texte avait aussi pour vocation de mettre en contraste ces deux personnalités et celles qui sont incapables de trouver la moindre inspiration dans la souffrance humaine et dans le sort collectif de leurs populations.

Réécoutez Oedipe-roi, dans la pièce de Sophocle, qui finit, pour le bien de son peuple, par demander d’être banni lorsqu’il réalise avoir été la cause -bien involontaire- du malheur de la cité.

« Je le sais, vous souffrez tous; mais quelle que soit votre souffrance, pas un ne souffre autant que moi. Car votre douleur vous est propre: chacun a la sienne, pas celle de l’autre; tandis que mon coeur gémit sur la ville et sur moi (…). [Votre] douleur me pèse plus que le souci de ma personne. »

Sophocle, Oedipe-Roi, Prologue.

Peut-on en dire autant de ce tas-ci?