(suite du post précédent)

Un autre sujet de conversation à exploiter au coin des cheminées pour cet hiver : les plans des différents États soumis à la crise, jusqu’à ce jour, ont souvent été qualifiés de « socialistes ». L’idée selon laquelle parce que des banques ou des institutions financières du genre assureurs ou fonds de pension se sont retrouvés sous perfusion des administrations de pays comme les USA, la France, la Grande-Bretagne ou l’Islande, dont le gauchisme est tout de même assez relatif (convenons-en), que ces institutions ont dû céder une partie de leur contrôle à ces mêmes administrations, que celles-ci se sont engagées –dès que possible- à sortir de ces participations¹, cette idée, donc, selon laquelle de telles mesures émargeraient d’esprits socialistes est à bondir de rire ou d’angoisse.

Il n’y a pas de pire destin, pour un socialiste, que de tout faire, et en particulier de dépenser l’argent des particuliers, pour sauver un système dont l’objectif principal, affirmé et presque exclusif² est de faire du profit ; il n’y a rien de moins socialiste que de sauver des institutions dont le souci premier est d’assurer à leurs seuls actionnaires ou détenteurs de parts sociales ou dépositaires un « profit à deux chiffres » pendant que les deux tiers de la planète courent derrière leur repas du soir, les médocs de la semaine ou les combustibles nécessaires à leur mal-être minimum ; je ne vois pas ce qu’il y a de socialiste dans un plan qui consiste à rassurer les pires ennemis du socialisme ; le qualificatif de « socialiste » me paraît inadéquat quand il s’agit de partager avec des gens qui n’ont jamais tiré le moindre intérêt de l’existence de ces institutions les pertes de ces dernières.

Ou alors j’ai pas compris Marx…

Le contrôle d’une partie de l’économie capitaliste par l’État ne signifie pas que le système vire socialiste. Keynes n’était pas socialiste³. L’économie de marché, même régulée en tout ou en partie par l’État, n’est pas socialiste. Si c’était le cas, le simple fait que les USA aient arrangé au profit d’une petite quantité d’entreprises nord-américaines et issues de pays alliés un marché d’activités commerciales en Irak, en Afghanistan ou dans d’autres régions du monde libérées au cours de leur histoire soumise à la doctrine Monroe fait de l’administration de la Maison Blanche le centre de la pensée bolchevique.

Une telle réflexion ne prêterait-elle pas à sourire ? Un peu ?
Dick Cheney, néo-trotskyste ? Hi !

Il ne faut pas qualifier de socialiste le projet de nationaliser tout et n’importe quoi.

La bourse, les banques ne seront jamais des appareils de fonctionnement socialistes. Les nationaliser revient simplement à parer le capitalisme d’un État d’une couche interventionniste que les libéraux n’aiment pas. Mais les libéraux appellent communiste, marxiste ou socialiste tout ce qui ne leur plaît pas.

Ce qui ne doit pas nous distraire. Toutes les mesures prises par les zozos au pouvoir, depuis Paulson jusqu’à Reynders⁴ n’ont que l’ambition de conserver deux choses: leur petite part de pouvoir personnel et un système qui le favorise, sous quelque forme que celui-ci apparaisse.

1. Sous des conditions qu’elles vont probablement s’empresser de ne pas respecter. [↩]
2. pourquoi j’écris encore presque, moi ? [↩]
3. même si aux yeux de certains, il est catalogué de gauche, mais, bon, pour ces mêmes, les démocrates américains ne sont pas de droite, alors que, bon… [↩]
4. Rappel d’un gros éclat de rire. [↩]

This entry was posted on Sunday, November 9th, 2008 at 3:44 am and is filed under économie mon amour, discussions piquantes, politopics. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can skip to the end and leave a response. Pinging is currently not allowed.