Ceci est la suite des posts précédents:
Les riches vont-ils être moins riches,
Le socialisme pour les riches,
Le libéralisme, le néo-libéralisme et le capitalisme.

(Accessoirement, barrez dans la liste des noms ci-dessus les mentions qui vous font le plus rire)

(accessoirement deux, ça ne fait pas trop mal aux culs des Européens de cette bande d’avoir faussé complètement le jeu de la concurrence cher aux principes de l’Espace Économique ?)

Imaginons les deux situations :

1) les plans fonctionnent et les banques se récupèrent dans un délai considéré comme raisonnable par les acteurs du marché¹, ce qui permet, à terme, aux États de revendre leurs participations et de se voir rembourser leurs prêts. Dans ce cas, il nous reste à considérer deux situations : celle où les États récupèrent au moins leur propre mise, avec un profit éventuel qui étonnerait tout de même pas mal ; l’autre, plus vraisemblable, où les États, heureux du retour à la normale² de l’économie de marché libérale, s’affirmeront prêts à renoncer à une partie de leurs mises que les banques ne « parviendront » pas à rendre.
2) Les plans ne fonctionnent pas, et c’est là que ça devient cocasse. Car alors, il faudra envisager une chute de confiance terrible de la part du public, des replis nationaux, voire régionaux, et en tout cas sociaux. Les plus petits s’en prendront plein la gueule et il y a fort à parier que, sur le modèle d’un discours récent de notre futur retraité de la Maison Blanche, sous prétexte de sauver ce qu’il reste du « système économique », tout un tas de barrière sécuritaire vont nous tomber sur la tête –comme si nous n’en avions pas assez.

Personnellement, entre Charybde et Scylla, entre peste et choléra, je n’ai jamais réussi à trancher.

Car, donc, 1) si les plans fonctionnent, et quelle que soit l’alternative, cela servira de blanc-seing aux « acteurs du marché » pour continuer leurs méfaits comme avant³. Autrement dit, rien ne changera structurellement, et les seules victimes réelles de ce petit incident de parcours qu’on appellera la crise des subprimes dans les livres scolaires seront les quelques centaines de milliers de personnes qui auront perdu leurs maisons, les quelques dizaines de milliers de petits actionnaires qui n’auront pas été informés au bon moment qu’il fallait vendre ou acheter, et surtout les quelques centaines de millions de pauvres qui auront, eux, soufferts de la montée des prix et des fermetures de crédit bien plus que les classes moyennes ou aisées⁴.

2) Si les plans ne marchent pas, la situation économique mondiale va encore se crisper. Ce ne serait rien si l’économie virtuelle n’avait pas un pied sur la carotide de l’économie réelle. Certes, dans ce cas-là, un plus grand nombre de vrais responsables économiques vont se casser la gueule. Mais il y en aura toujours assez pour continuer à nous tenir par les bourses⁵. Et ce ne sera de toute façon qu’une maigre consolation en regard de toutes les compressions, rationalisations, restructurations, limitations, restrictions, de tous les gels de salaire, appels à la raison et au calme, mouvements sécuritaires et autres replis racistes.

Pour autant faut-il espérer que les plans fonctionnent ?

Et puis quoi encore ?

1. Vous me rappelez qui sont ces cons ? Je veux dire : ça ne vous défrise pas que les médias les plus lus et vus ne se bougent même pas un petit peu pour vous dire que la situation de l’économie dépend de zouaves non-identifiés dont les humeurs et les tendances psychotiques influent directement sur notre « employabilité » ? [↩]
2. Faut le dire vite. [↩]
3. C’est d’ailleurs en gros la thèse assumée de certaines autorités économiques comme Antonio Delfim Netto, conseiller de Lula et chroniqueur à CartaCapital, en plus d’être un ancien ministre de l’économie sous la dictature brésilienne. Bonjour la référence. [↩]
4. Toujours selon Delfim Netto, « la crise est la norme » (CartaCapital des 22 octobre et 12 novembre 2008). Il faut donc considérer ses effets comme normaux. En outre, selon lui, le capitalisme en ressort raffermi car il se guérit de ses défauts au fur et à mesure. Le problème, c’est que s’il guérit, à chaque fois il laisse des millions de victimes, et que, toujours selon le même, il y aura des crises à l’infini. Alors, est-ce la peine de soutenir un tel système, dont en outre la nature se réjouit des guerres et profite des crises ? [↩]
5. Jeu de mots horrible [↩]

Ceci est la suite des deux précédents posts, Le socialisme pour les riches et Le líbéralisme, le néo-libéralisme et le capitalisme.

En voilà encore une grave question¹. Elle rappelle –ou plutôt elle devrait rappeler que nous ne comptons pas la fortune d’un roi du pétrole ou d’un prince de la Silicon Valley comme on établit le patrimoine d’un petit médecin de campagne…

Lorsque les journaux jouent à se faire l’écho du magazine Forbes pour nous expliquer que Bill Gates est encore ou n’est plus l’homme le plus riche du monde, celui-ci a-t-il vu son tas d’or diminuer ?

Bien sûr que non, ce qu’il se passe dans ce genre de cas, c’est que Forbes –ou celui ou celle dont il s’inspire- a évalué la fortune du personnage en cumulant les valeurs supposées de tout ce qu’il détient comme propriétés meubles et immeubles. Mais parmi ses propriétés meubles, il y a notamment des avoirs financiers qui fluctuent en fonction des yo-yos de la bourse.

Si le 1er janvier, « la bourse » établit qu’une entreprise vaut un million d’euros et que 100.000 actions représentant cent pour-cent de son capital (ce qui n’est pas la norme) sont détenues par, disons, 100 actionnaires différents, chacun détenant au moins une action, chaque action vaut donc 10 euros et toute personne, Bill Gates compris, qui possède donc x actions est maître d’une fortune s’élevant à dix fois x euros. Si le lendemain, l’entreprise, en raison des mouvements financiers ou d’une nouvelle cotation à la bourse, a gagné dix pour-cent de valeur, l’action se trouve cotée à 11 euros. Le lendemain encore, l’action perd de sa valeur et se retrouve à 9 euros². Entre-temps, Bill et les autres actionnaires de l’entreprise, s’ils n’ont cherché ni à vendre leur action, ni à en acheter d’autres, sont toujours détenteurs de la même quantité d’actions. Si ce n’était pas encore une vue de l’esprit, on pourrait dire qu’ils ont le même nombre de titres dans leurs portefeuilles.

Sont-ils plus ou moins riches entre le 1er et le 3 janvier ?

Non, mais il vaut mieux que vous croyiez le contraire. Pourquoi ? Parce que la valorisation des entreprises en bourse, surtout quand il s’agit d’entreprises financières ou d’activités virtuelles, ont de plus en plus tendance à prendre des valeurs en fonction de facteurs irrationnels, tels que la confiance même de leurs actionnaires ou des acteurs du marché, comme les banques elles-mêmes (qui sont souvent leurs créditeurs et qui ont intérêt à ne pas les voir se planter), les courtiers qui servent d’intermédiaires entre les investisseurs et ces entreprises, ou les fameuses agences de cotation dont on a pas mal parlé ces derniers temps et qui ont de sacrés problèmes pour continuer à nous faire croire qu’elles sont indépendantes.

Ces valorisations sont devenues tellement irrationnelles³, que les chiffres accumulés de toutes les bourses mises ensemble ont permis récemment d’estimer que les mouvements financiers dépassent annuellement le PIB mondial, non pas, comme en 1980, de quelques unités, mais de 600 ou 700 pour-cent⁴ …

En clair : les traders jouent avec des avoirs qui n’existent pas –bon, ça on le savait-, mais ce sont des avoirs qui sextuplent ou septuplent les chiffres de l’économie dite « réelle »⁵. Autrement dit, les sphères financières s’endettent et endettent le bon peuple qui s’amuse aussi à jouer en bourse de telle manière que pour parvenir à rembourser, ils sont obligés de continuer à faire grimper ces chiffres abstraits de pognon qui ne reflète absolument pas l’état d’une économie réelle dans des proportions telles que, le jour où on (mais qui ?) s’aperçoit que tout va péter, seuls les premiers qui auront tout vendu pourront encore gagner quelque chose. Mais même cela, ce n’est pas évident, car que vont-ils pouvoir gagner, si ce n’est de l’argent qui se retrouvera dans des banques totalement insolvables ?

En définitive, pour reprendre ce bon vieux petit poncif anar, le capitalisme est bien malade, parce que, tel un requin⁶, il ne peut s’arrêter un instant sous peine de mourir suffoqué, mais, s’il continue de bouffer comme il bouffe, il finira par exploser, ce qu’il menace de faire de plus en plus régulièrement. Ce qu’ont fait les administrations des États en intervenant dans la crise, c’est cacher le plus possible la situation sous le tapis. Mais l’accumulation devient impossible à gérer. Les paraboles ne sont même plus nécessaires ici, pour rappeler que le monde est fini, que la croissance ne peut se poursuivre ad vitam aeternam, que les déchets vont nous étouffer, que les poissons disparaissent progressivement des océans, que l’énergie fossile produite par la Terre en plusieurs centaines de millions d’années a été en toute grande partie brûlée par la communauté humaine en moins de deux cents ans… Quoi d’étonnant à ce que, tels des consommateurs irrationnels d’antibiotiques, les acteurs financiers se retrouvent acculés à toujours avaler plus de médicaments pour éviter que la maladie ne les emporte, mais en sachant qu’elle finira par enlever leurs successeurs… Et c’est le même raisonnement que suivent nos dirigeants démocratiques, qui savent qu’ils ne seront plus là dans quelques années, et qui espèrent donc que la catastrophe retombera sur ceux qui les suivront.

C’est à se demander parfois s’ils ne le font pas exprès, par jalousie pour qui prendra leur place…

Doit y avoir du Freud, là-dessous…

1. À part évidemment qu’on s’en fout un peu. [↩]
2. les exemples pris ici sont assez extrêmes, mais il faut noter que nous vivons des temps où ces chiffres restent encore en deça des problèmes vécus par certaines institutions bancaires. [↩]
3. Et pour une bonne raison, c’est qu’il est nécessaire qu’elles augmentent toujours et toujours plus rapidement, pour éviter de paniquer l’un quelconque de ces fameux acteurs qui ont une facheuse tendance à la crise d’épilepsie et à la frilosité au moindre fléchissement d’une courbe harmonieuse. [↩]
4. J’adore ce genre de précision. En fait, on ne sait pas très bien. Selon le Monde Diplomatique Brésil de ce mois de novembre, les « Produits dérivés » de spéculation, ces saloperies qui sont paraît-il responsables de la crise (comme si c’était eux et pas leurs créateurs et profiteurs) dépassent le trilliard de dollars. Donc quinze zéros après le 1… Bonjour l’astronomie. [↩]
5. D’après Martine Bullard, dans le Monde Diplomatique Brésil de novembre, les seuls « Produits dérivés » financiers à qui on attribue tous les maux du capitalisme ces derniers temps totalisent l’équivalent de vingt années de production mondiale, ou plus d’un trilliard de dollars. [↩]
6. Et la comparaison n’est pas sympa pour les requins. [↩]

(suite du post précédent)

Un autre sujet de conversation à exploiter au coin des cheminées pour cet hiver : les plans des différents États soumis à la crise, jusqu’à ce jour, ont souvent été qualifiés de « socialistes ». L’idée selon laquelle parce que des banques ou des institutions financières du genre assureurs ou fonds de pension se sont retrouvés sous perfusion des administrations de pays comme les USA, la France, la Grande-Bretagne ou l’Islande, dont le gauchisme est tout de même assez relatif (convenons-en), que ces institutions ont dû céder une partie de leur contrôle à ces mêmes administrations, que celles-ci se sont engagées –dès que possible- à sortir de ces participations¹, cette idée, donc, selon laquelle de telles mesures émargeraient d’esprits socialistes est à bondir de rire ou d’angoisse.

Il n’y a pas de pire destin, pour un socialiste, que de tout faire, et en particulier de dépenser l’argent des particuliers, pour sauver un système dont l’objectif principal, affirmé et presque exclusif² est de faire du profit ; il n’y a rien de moins socialiste que de sauver des institutions dont le souci premier est d’assurer à leurs seuls actionnaires ou détenteurs de parts sociales ou dépositaires un « profit à deux chiffres » pendant que les deux tiers de la planète courent derrière leur repas du soir, les médocs de la semaine ou les combustibles nécessaires à leur mal-être minimum ; je ne vois pas ce qu’il y a de socialiste dans un plan qui consiste à rassurer les pires ennemis du socialisme ; le qualificatif de « socialiste » me paraît inadéquat quand il s’agit de partager avec des gens qui n’ont jamais tiré le moindre intérêt de l’existence de ces institutions les pertes de ces dernières.

Ou alors j’ai pas compris Marx…

Le contrôle d’une partie de l’économie capitaliste par l’État ne signifie pas que le système vire socialiste. Keynes n’était pas socialiste³. L’économie de marché, même régulée en tout ou en partie par l’État, n’est pas socialiste. Si c’était le cas, le simple fait que les USA aient arrangé au profit d’une petite quantité d’entreprises nord-américaines et issues de pays alliés un marché d’activités commerciales en Irak, en Afghanistan ou dans d’autres régions du monde libérées au cours de leur histoire soumise à la doctrine Monroe fait de l’administration de la Maison Blanche le centre de la pensée bolchevique.

Une telle réflexion ne prêterait-elle pas à sourire ? Un peu ?
Dick Cheney, néo-trotskyste ? Hi !

Il ne faut pas qualifier de socialiste le projet de nationaliser tout et n’importe quoi.

La bourse, les banques ne seront jamais des appareils de fonctionnement socialistes. Les nationaliser revient simplement à parer le capitalisme d’un État d’une couche interventionniste que les libéraux n’aiment pas. Mais les libéraux appellent communiste, marxiste ou socialiste tout ce qui ne leur plaît pas.

Ce qui ne doit pas nous distraire. Toutes les mesures prises par les zozos au pouvoir, depuis Paulson jusqu’à Reynders⁴ n’ont que l’ambition de conserver deux choses: leur petite part de pouvoir personnel et un système qui le favorise, sous quelque forme que celui-ci apparaisse.

1. Sous des conditions qu’elles vont probablement s’empresser de ne pas respecter. [↩]
2. pourquoi j’écris encore presque, moi ? [↩]
3. même si aux yeux de certains, il est catalogué de gauche, mais, bon, pour ces mêmes, les démocrates américains ne sont pas de droite, alors que, bon… [↩]
4. Rappel d’un gros éclat de rire. [↩]

Premier chapitre d’une petite série sur la crise.

Sous prétexte que l’État est intervenu massivement, et en ponctionnant dans les sous des contribuables¹, pour sauver les banques et les institutions d’assurances et autres joyeusetés financières, on annonce un peu vite que le capitalisme est malade et que le néo-libéralisme est mort.

Je ne serais malheureusement pas aussi optimiste².

Le néo-libéralisme n’est jamais qu’un accomodement particulier du libéralisme, et il n’en est pas son opposé. Il n’est qu’une tendance parmi toutes les idéologies dérivées de la branche Smith-Tocqueville-Ricardo, défendue par l’école néo-classique autrichienne et les joyeux lurons de Chicago. Le capitalisme libéral n’est pas opposé à une intervention de l’État par principe. Le simple fait qu’il le tolère et qu’il en ait besoin (pour garantir l’existence de la propriété privée) nous le rappelle s’il était besoin.

L’État capitaliste de tendance libérale³ (qui regroupe également des courants divers, y compris le clientélisme social-démocrate, la pieuvre mafieuse ou fasciste genre Chili ou Appartheid, la république fédérale de type américaine ou la confédération helvétique) n’existe que parce que les différentes catégories de personnages qui se partagent le pouvoir économique à l’intérieur de ses frontières, soit par choix, soit par tradition, y trouvent leur compte. Ils ont adopté un moyen d’assurer de manière commode un marché de consommateurs intérieur et un réseau de relations diplomatiques internationales telles que leurs nécessités financières et commerciales y gagnent. Leurs partenariats, leurs lobbyings s’accomodent de presque tous les changements de régime, y compris de ceux qui ont eu lieu récemment en Amérique Latine.

Bien sûr, certains de ces zozos très riches et pas très solidaires sont moins contents que d’autres et le font savoir, comme au Vénézuéla, en Bolivie ou en Équateur. Mais comme ils menacent plus la paix sociale qui garantit le marché qu’ils ne le soutiennent, leurs appuis internationaux restent marginaux, malgré leurs grandes gueules⁴.

C’est dans le même ordre d’idée qu’il faut observer les aides aujourd’hui accordées à des institutions privées ou partiellement privatisées : les administrations d’État sont régies par des groupes de personnes liées de manière intégrées aux cercles du pouvoir économique. Le nier serait absurde : cela a été plusieurs fois montrés⁵ et est facilement vérifiable par la simple consultation de données publiques⁶, y compris sur internet⁷.

Prétendre que Paulson, Reynders⁸ ou Poutine sont plutôt ceci ou cela, tant qu’on ne les dit pas socialistes, n’a aucune espèce d’importance : ils sont tous capitalistes, mais ils sont avant tout favorables à ce qui les avantage le plus. S’ils se trouvent mieux de nationaliser temporairement une institution ou de privatiser la sécurité sociale, ils développeront les arguments pour nous en persuader et pour nous faire croire qu’ils ont toujours pensé la même chose en dépit des faits qui montrent le contraire⁹. Ça n’a pas d’importance, puisque les voix qui discordent de leurs discours n’ont qu’un faible écho dans les médias dont la majeure partie est largement contrôlée par les mêmes cercles¹⁰.

Ainsi, les grands trésoriers du monde s’accordent-ils en fonction de leurs accointances personnelles pour financer plutôt tel ou tel gadget capitaliste et pas celui-là. Les prétextes officiels sont mignons : pour Lehman Brothers¹¹, il n’y avait pas d’acheteurs, mais pour Freddy Mac et Fanny Mae, l’intérêt du système imposait le sauvetage. D’autres fois, on arguera que trop d’emplois seraient perdus sans un soutien de l’État, alors que les fermetures, par le passé des industries automobiles, métallurgiques ou minières un peu partout en Amérique du Nord ou en Europe, ne seraient jamais que des incidents dans la grande marche vers le progrès libéral…

Je pourrais rétorquer que, si des banques ferment, si des milliers d’employés perdent leurs jobs en Europe et aux USA, les banques brésiliennes¹² ou sud-africaines finiraient peut-être par y gagner et, qui sait ?, offrir plein de jobs à plein de petits mandaïs locaux -et aussi assurer une meilleure santé financière au système qui y gagnera en productivité, etc.

Sans les aides de nos administrations occidentales, les institutions financières des pays « émergents » pourraient racheter les bonnes vieilles insitutions euro-étatsuniennes (ça aurait de la gueule, le rachat des banques colonialistes par les anciens colonisés).

Tout ceci m’offre un argument supplémentaire pour dénier à l’État la prétention d’être la solution aux problèmes qu’il a contribué à créer. Ni le marché, ni l’État ne peuvent être dédouanés. Ils sont complices, d’autant plus pernicieux qu’ils jouent, devant le juge du public, à se renvoyer la balle avec des arguments qui ne permet d’en condamner aucun tout seul.

C’est ensemble qu’il faut les noyer.

1. Et pas qu’un peu, malgré les rappels que l’argent manque même pour des financements mineurs, genre celui-ci . [↩]
2. Jusqu’ici, je n’ai lu de contradictions que sous la plume de clowns de droite et d’actes de décès du capitalisme que sous celle de chroniqueurs de gauche. Je ne prétends pas me ranger avec les premiers, mais je pense que les seconds font fausse route. [↩]
3. Oui, il existe d’autres clowneries capitalistes pas libérales : l’état moderne chinois, le stalinisme, l’état fasciste centralisé, par exemple, mais aussi le colbertisme ou le pharaonisme. [↩]
4. Croire qu’il n’y a que deux camps dans le monde est l’une des pires illusions qui soient. Elle est également contre-productive. [↩]
5. G. Geuens, Tous pouvoirs confondus, Etat, capital et médias à l’ère de la mondialisation, EPO (mars 15, 2003). [↩]
6. Un abonnement au Canard Enchaîné ou au Plan B aiderait déjà à s’en rendre compte. [↩]
7. Belges, allez jeter un oeil sur le site du Cercle de Lorraine. Moins Belges, allez jetez un oeil sur ce descriptif du Groupe Bildenberg. [↩]
8. Rions à l’évocation de notre grrrrand stratège, on est là aussi pour ça. [↩]
9. Sauf peut-être Poutine qui n’a jamais cherché à sauver les apparences. A défaut d’être fréquentable, on peut au moins lui accorder ça : il n’ a pas hésité à proclamer qu’il n’adoptait une théorie économique que parce qu’elle lui permettait de conserver ou d’augmenter son pouvoir. [↩]
10. Se demander si ce sont les Murdoch (Fox), Bouygue (tf1) et autres Rossel (ouais, bon) qui dirigent les politiques, si ce sont les politiques qui dominent les cercles financiers ou si ce sont les cercles financiers qui commandent aux médias est une perte de temps : ils s’entendent et s’échangent parfois les places, à l’image d’un Paulson ou d’une Lagarde, par exemple, d’un Thierry Breton encore avant. Il suffit aussi de constater le nombre de nos ministres et députés qui occupent des places d’administrateurs dans des entreprises d’importance et le sujet sera clos [↩]
11. Pour laquelle je n’ai pas l’intention de verser une larme, notez. [↩]
12. Ici, en effet, le secteur bancaire est (malheureusement) solide. [↩]

Bon, je travaille encore sur l’actualité économique. C’est que, contrairement à tous les zozos qui vivent de ça, je ne suis pas payé à la ligne de clowneries… Donc je dois dire des trucs sérieux… Ça vient…

En attendant, je vous renvoie au délicieux Jean Ziegler qui mériterait qu’on lui attribue des noms d’écoles et de parcs de son vivant…

C’est ici dans la Libre, qui, évidemment, mange à tous les râteliers…

Le 16 octobre dernier (bon anniversaire, maman), les images en boucle sur les chaînes imbéciles d’information de São Paulo montraient l’affrontement du corps de Police militaire avec des manifestants pas banals. J’ai mis du temps à les repérer, les zozos, parce qu’ils portaient aussi des casquettes, des armes parfois… Le genre de trucs qui déclencheraient l’ire de tout bon ministre de l’intérieur et qui l’autoriserait à faire charger cette populace, à l’ancienne, chevaux et sabres en avant…

Mais il faut dire que, les manifestants, c’était des flics civils. Ils sont en grève et réclament des augmentations que le gouverneur de l’État (futur candidat à la présidentielle, José Serra, ancien gauchiste passé à droite) refuse tant que le travail n’aura pas repris normalement. Ah qu’il était bon de voir ces images.

Le résultat ne fut cependant pas à la hauteur: balles de caoutchouc et gaz lacrymogène n’ont fait qu’une vingtaine de blessés. Décidément, ils ont joué petit bras, pour ce derby.

—-

Un autre spectacle jouissif, ces derniers temps, c’est la “crise”, vue de la corbeille, de la coupole, des banques, centrales ou pas, de la FED et autres Assureurs. Il n’y a pas à dire, ça méritera un post détaillé un de ces jours. Mais pour l’instant, on se contente de profiter de l’ambiance et de se dire qu’il était temps qu’ils trinquent -eux aussi…

Tout en sachant bien -ne soyons pas naïfs- que parmi tous ces salauds certains se regorgent encore (notamment, mais pas seulement, d’aides de l’État¹ ) et que les conséquences du barouf blesseront plus de personnes fragilisées que d’exécutifs…
La justice, ce n’est pas pour demain. Encore que…

1. faut-il rappeler que des fortunes se construisent aussi sur des krachs financiers? [↩]

Ceci est un pamphlet: je ne me sens pas en devoir d’argumenter rationnellement.

Un Homme et Ju traitent ces derniers temps de féminisme. Il se font l’écho en fait de la préoccupation considérée par d’aucuns légitime de “Des Bulles”¹ sur la place de l’homme dans cet ouragan que serait la conquête de ses droits par les femmes.

La bonne blague, c’est de tenter de nous faire croire que sous prétexte que les femmes prennent plus d’espace² , ces gros ploucs qui, jusqu’alors, dirigeaient le monde et leurs familles ne sauraient plus trop où se mettre.

C’est à se tordre… Le jour où les équipes de sport féminines seront dirigées en majorité par des femmes et que certaines masculines auront des nanas comme coach, on en reparlera…

Une autre bonne blague, développée en commentaires sur ces blogs, est que les hommes subissent désormais le même genre de pression que les femmes qui se soumettent aux dogmes des canons de beauté et du conformisme social depuis très longtemps.

S’il est vrai que la publicité essaie de transformer les hommes en consommateurs de produits de beauté et de salles de musculation, et si cela fonctionne pour certains -et de plus en plus nombreux-, il est encore difficile de penser que nous, mâles, subissions ces pressions comme nos partenaires.

C’est totalement n’importe quoi.

Entrez dans un magasin de cosmétiques ou de vêtements, entrez chez un coiffeur ou chez un épilateur, et dites-moi quel est le consommateur type de ces lieux imbéciles: l’homme ou la femme? Qui cherche-t-on à attirer principalement dans la pub, à la télévision? Et si le marché masculin s’accroît, celui des femmes ne s’est jamais restreint, au contraire.

Qui est la première victime de l’apparence, dans tous les médias? Quelle est la première qualité d’une actrice, d’une chanteuse, d’une présentatrice de télévision? Et celle d’un mec dans la même situation?

Qui pense que Tootsie ait perdu de son actualité? Qui a le plus de succès? Alice Sapritch ou Monica Bellucci? Et pourtant, niveau talent…
Et chez les hommes? Son physique a-t-il empêché le succès d’un Dustin Hoffman? d’un Jason Robards? d’un Alain Souchon? d’un PPD?

Certes, nous, les mâles, sommes censés posséder des voitures surdimensionnées, des montres hors de prix et boire de la bière tout en restant mince. Mais c’est plus du narcissisme et de l’homosexualité refoulée qu’un besoin social, plus un déficit de confiance individuelle et la peur de la mort qui nous guide, qu’un besoin de s’affirmer dans un monde que nous continuons et que nous continuerons de dominer parce qu’ainsi le veut le capitalisme, avec ses tendances élastiques au conservatisme moral, nécessaire pour assurer l’héritage et le culte de la propriété.

Ce qui arrange bien la plupart d’entre nous… ainsi que nos dirigeants, leaders et maîtres à penser.

1. références sur les sites des deux premiers [↩]
2. mais j’attends de voir qu’on me prouve par a plus b que cet espace correspond réellement à leur importance [↩]

Aujourd’hui, 15 octobre, au Brésil, c’est la saint-Prof’…

Bon, en réalité, c’est le “jour des professeurs”, et, malgré mon statut de “technicien en langue”, je ne travaille pas, ainsi que tous mes collègues du privé et du public (à l’exception de certaines facultés privées).

Ce métier de faignants (c’est bien connu) bénéficie sur le sous-continent brésilien d’une curieuse considération. Payés certes au-dessus du SMIC (heureusement, vu qu’il est quand même à moins de 150 euros), les profs sont généralement peu estimés en tant qu’individus, malgré les discours sur les nécessités d’une amélioration générale de l’éducation. Mais nous avons quand même droit à un jour de congé qui nous est propre…

Truc bizarre…

Enfin…

Pas de geulante aujourd’hui: repos annuel…

Et le pur esprit s’endormit,
Contrarié par son manque d’Or-
Ient, soucieux d’adorer mi-
Nablement les berlingots d’or.

Je voudrais -mais comment?- me dé-
Gager des désordres de mon
Esprit orgueilleux dévidé,
Aux vagues ordres du Démon.

Infortune, experte en froid, mor-
Dras-tu mes draps jusqu’à ma mort?
Brûlas-tu mes sangs du même or
Que demain mes fervents amor?

C’est ce corps, fin, tendre et trop doux
Qui me fait goûter le velours
Pour tenir patients quelques dou-
Tes encore matières, lourds.

C’est ce corps, mais qu’y pourra-t-il?
Je (?lui) n’ordonne rien qui pourrait
Voler plus haut qu’un acide éthyl-
Isme encrypté dans le non vrai.
==
Ce soir, mon amour, je ne m’aime
Plus… Et je déchire aux écrans
Les visions passées du même,
Les e muets, les vers, les pieds…

La semaine dernière, l’Équateur faisait son coming-out comme toutes les “révolutions bolivariennes du capitalisme national qui développe ta mère”.

Bon, c’est pas que je sois plus corréiste que chaviste ou moralesiste (moraliste, ça sonne pas bien), je n’ai rien non plus contre le Nicaragua, l’Uruguay ou n’importe quelle autre tentative de gouvernement sulamericano qui se prétend de gauche-tout-en-étant-vaguement-un-truc-qu’on-pourrait-qualifier-de-droite-faut-pas-rigoler, mais je dois avouer qu’il souffle un vent de bonne rigolade anti-étatsunienne par les pores du cône andin, et rien que pour ça, ça fait sourire de voir le président de la Bolivie brandir le poing comme s’il avait gagné la coupe du monde à lui tout seul¹.

Monsieur Y, bientôt, y’aura plus que vous et la Colombie à baigner dans la droite aux pays des lamas…

Bon, mais c’est pas ça évidemment qui m’a fait cogner de rage. C’est de lire qu’une fois de plus “l’Église Catholique et quelques autres évangéliques ont ouvertement fait campagne pour le non sous prétexte (tenez vous bien) que la Constitution n’interdit pas expressément l’avortement et le mariage homosexuel, laissant ces sujets à la loi ordinaire.² ” Or, Corréa n’a aucune intention de légaliser l’un ou l’autre³.

L’Église Catholique, son archevêque local estampillé Opus Dei en tête, a pris n’importe quel prétexte bidon⁴ pour faire campagne contre un projet légèrement plus à gauche/populiste/autonomiste/nationaliste⁵ que ceux qu’elle chérit d’habitude -à savoir des régimes de droite dure, caucasiens, nostalgiques de la colonisation, pro-amerloques et sans grande considération pour tout ce qui a un nez épaté ou des chapeaux boules qui ne seraient pas ceux de la City.

Alors, bon, je sais qu’il y a des curés de gauche…

Mais l’influence générale de la Putain du Vatican (pour paraphraser un vieux thème pas spécialement anar, mais qui sonne juste) est tellement nauséabonde, et ce depuis le commencement de son existence, et avant même qu’il ait existé un pape, que, décidément, non, je me refuse à considérer un droit de parole politique aux bouffeurs d’âmes. Qu’ils se contentent de ces dernières, et, qu’à défaut d’exister, celles-ci sustentent leur boulimie imbécile d’interventionnisme sur la vie des hommes!⁶

Je ne revendique pas un monde athée; je m’en fous. Mais -bon, mon humeur actuelle est peut-être un peu altérée par mon état émotionnel légèrement à côté de ses pompes, ce qui ne m’empêche de penser de manière cohérente et de ne pas regretter d’écrire les lignes de ce post- je dénie votre droit, corbeaux affreux, à influencer la vie publique, la vie sociale, la vie des hommes, des femmes et des enfants, je vous dénie le droit d’ouvrir des écoles, de vous pavaner en processions, de vous exprimer par la voie des airs, des ondes, des bytes (avec un y), je vous dénie le privilège de vous exprimer au nom de vos troupeaux, je vous dénie même le droit d’user des titres de docteurs, sages, modérateurs ou que sais-je.

Vous l’avez assez fait, et pour le malheur toujours plus grand de l’humanité.

En proportion, les activités positives de l’église (sans majuscule) sont tellement ridicules que je me refuse à les considérer dans un argumentaire en votre faveur.

Je vous enferme dans votre médiocrité orthodoxe, votre rectitude morale et vos principes de millénaires révolus.

Pour paraphraser un de vos grands défenseurs (crétin): “Pourquoi vous ne la fermez pas?”

1. la coupe du monde de quoi, ça, je ne sais pas [↩]
2. lu dans le CartaCapital de cette semaine et traduit par mes soins [↩]
3. c’est dire si son gauchisme libertaire est relatif [↩]
4. quel pays a-t-il interdit l’avortement ou le mariage homosexuel ailleurs que dans son code pénal? [↩]
5. barrez les mentions inutiles [↩]
6. Dieu ait vos âmes et lâche la mienne, aurait pu dire Desproges [↩]