Le hérisson révolutionnaire Le monde selon thitho

(suite du post précédent)

Un autre sujet de conversation à exploiter au coin des cheminées pour cet hiver : les plans des différents États soumis à la crise, jusqu’à ce jour, ont souvent été qualifiés de « socialistes ». L’idée selon laquelle parce que des banques ou des institutions financières du genre assureurs ou fonds de pension se sont retrouvés sous perfusion des administrations de pays comme les USA, la France, la Grande-Bretagne ou l’Islande, dont le gauchisme est tout de même assez relatif (convenons-en), que ces institutions ont dû céder une partie de leur contrôle à ces mêmes administrations, que celles-ci se sont engagées –dès que possible- à sortir de ces participations¹, cette idée, donc, selon laquelle de telles mesures émargeraient d’esprits socialistes est à bondir de rire ou d’angoisse.

Il n’y a pas de pire destin, pour un socialiste, que de tout faire, et en particulier de dépenser l’argent des particuliers, pour sauver un système dont l’objectif principal, affirmé et presque exclusif² est de faire du profit ; il n’y a rien de moins socialiste que de sauver des institutions dont le souci premier est d’assurer à leurs seuls actionnaires ou détenteurs de parts sociales ou dépositaires un « profit à deux chiffres » pendant que les deux tiers de la planète courent derrière leur repas du soir, les médocs de la semaine ou les combustibles nécessaires à leur mal-être minimum ; je ne vois pas ce qu’il y a de socialiste dans un plan qui consiste à rassurer les pires ennemis du socialisme ; le qualificatif de « socialiste » me paraît inadéquat quand il s’agit de partager avec des gens qui n’ont jamais tiré le moindre intérêt de l’existence de ces institutions les pertes de ces dernières.

Ou alors j’ai pas compris Marx…

Le contrôle d’une partie de l’économie capitaliste par l’État ne signifie pas que le système vire socialiste. Keynes n’était pas socialiste³. L’économie de marché, même régulée en tout ou en partie par l’État, n’est pas socialiste. Si c’était le cas, le simple fait que les USA aient arrangé au profit d’une petite quantité d’entreprises nord-américaines et issues de pays alliés un marché d’activités commerciales en Irak, en Afghanistan ou dans d’autres régions du monde libérées au cours de leur histoire soumise à la doctrine Monroe fait de l’administration de la Maison Blanche le centre de la pensée bolchevique.

Une telle réflexion ne prêterait-elle pas à sourire ? Un peu ?
Dick Cheney, néo-trotskyste ? Hi !

Il ne faut pas qualifier de socialiste le projet de nationaliser tout et n’importe quoi.

La bourse, les banques ne seront jamais des appareils de fonctionnement socialistes. Les nationaliser revient simplement à parer le capitalisme d’un État d’une couche interventionniste que les libéraux n’aiment pas. Mais les libéraux appellent communiste, marxiste ou socialiste tout ce qui ne leur plaît pas.

Ce qui ne doit pas nous distraire. Toutes les mesures prises par les zozos au pouvoir, depuis Paulson jusqu’à Reynders⁴ n’ont que l’ambition de conserver deux choses: leur petite part de pouvoir personnel et un système qui le favorise, sous quelque forme que celui-ci apparaisse.

1. Sous des conditions qu’elles vont probablement s’empresser de ne pas respecter. [↩]
2. pourquoi j’écris encore presque, moi ? [↩]
3. même si aux yeux de certains, il est catalogué de gauche, mais, bon, pour ces mêmes, les démocrates américains ne sont pas de droite, alors que, bon… [↩]
4. Rappel d’un gros éclat de rire. [↩]

Premier chapitre d’une petite série sur la crise.

Sous prétexte que l’État est intervenu massivement, et en ponctionnant dans les sous des contribuables¹, pour sauver les banques et les institutions d’assurances et autres joyeusetés financières, on annonce un peu vite que le capitalisme est malade et que le néo-libéralisme est mort.

Je ne serais malheureusement pas aussi optimiste².

Le néo-libéralisme n’est jamais qu’un accomodement particulier du libéralisme, et il n’en est pas son opposé. Il n’est qu’une tendance parmi toutes les idéologies dérivées de la branche Smith-Tocqueville-Ricardo, défendue par l’école néo-classique autrichienne et les joyeux lurons de Chicago. Le capitalisme libéral n’est pas opposé à une intervention de l’État par principe. Le simple fait qu’il le tolère et qu’il en ait besoin (pour garantir l’existence de la propriété privée) nous le rappelle s’il était besoin.

L’État capitaliste de tendance libérale³ (qui regroupe également des courants divers, y compris le clientélisme social-démocrate, la pieuvre mafieuse ou fasciste genre Chili ou Appartheid, la république fédérale de type américaine ou la confédération helvétique) n’existe que parce que les différentes catégories de personnages qui se partagent le pouvoir économique à l’intérieur de ses frontières, soit par choix, soit par tradition, y trouvent leur compte. Ils ont adopté un moyen d’assurer de manière commode un marché de consommateurs intérieur et un réseau de relations diplomatiques internationales telles que leurs nécessités financières et commerciales y gagnent. Leurs partenariats, leurs lobbyings s’accomodent de presque tous les changements de régime, y compris de ceux qui ont eu lieu récemment en Amérique Latine.

Bien sûr, certains de ces zozos très riches et pas très solidaires sont moins contents que d’autres et le font savoir, comme au Vénézuéla, en Bolivie ou en Équateur. Mais comme ils menacent plus la paix sociale qui garantit le marché qu’ils ne le soutiennent, leurs appuis internationaux restent marginaux, malgré leurs grandes gueules⁴.

C’est dans le même ordre d’idée qu’il faut observer les aides aujourd’hui accordées à des institutions privées ou partiellement privatisées : les administrations d’État sont régies par des groupes de personnes liées de manière intégrées aux cercles du pouvoir économique. Le nier serait absurde : cela a été plusieurs fois montrés⁵ et est facilement vérifiable par la simple consultation de données publiques⁶, y compris sur internet⁷.

Prétendre que Paulson, Reynders⁸ ou Poutine sont plutôt ceci ou cela, tant qu’on ne les dit pas socialistes, n’a aucune espèce d’importance : ils sont tous capitalistes, mais ils sont avant tout favorables à ce qui les avantage le plus. S’ils se trouvent mieux de nationaliser temporairement une institution ou de privatiser la sécurité sociale, ils développeront les arguments pour nous en persuader et pour nous faire croire qu’ils ont toujours pensé la même chose en dépit des faits qui montrent le contraire⁹. Ça n’a pas d’importance, puisque les voix qui discordent de leurs discours n’ont qu’un faible écho dans les médias dont la majeure partie est largement contrôlée par les mêmes cercles¹⁰.

Ainsi, les grands trésoriers du monde s’accordent-ils en fonction de leurs accointances personnelles pour financer plutôt tel ou tel gadget capitaliste et pas celui-là. Les prétextes officiels sont mignons : pour Lehman Brothers¹¹, il n’y avait pas d’acheteurs, mais pour Freddy Mac et Fanny Mae, l’intérêt du système imposait le sauvetage. D’autres fois, on arguera que trop d’emplois seraient perdus sans un soutien de l’État, alors que les fermetures, par le passé des industries automobiles, métallurgiques ou minières un peu partout en Amérique du Nord ou en Europe, ne seraient jamais que des incidents dans la grande marche vers le progrès libéral…

Je pourrais rétorquer que, si des banques ferment, si des milliers d’employés perdent leurs jobs en Europe et aux USA, les banques brésiliennes¹² ou sud-africaines finiraient peut-être par y gagner et, qui sait ?, offrir plein de jobs à plein de petits mandaïs locaux -et aussi assurer une meilleure santé financière au système qui y gagnera en productivité, etc.

Sans les aides de nos administrations occidentales, les institutions financières des pays « émergents » pourraient racheter les bonnes vieilles insitutions euro-étatsuniennes (ça aurait de la gueule, le rachat des banques colonialistes par les anciens colonisés).

Tout ceci m’offre un argument supplémentaire pour dénier à l’État la prétention d’être la solution aux problèmes qu’il a contribué à créer. Ni le marché, ni l’État ne peuvent être dédouanés. Ils sont complices, d’autant plus pernicieux qu’ils jouent, devant le juge du public, à se renvoyer la balle avec des arguments qui ne permet d’en condamner aucun tout seul.

C’est ensemble qu’il faut les noyer.

1. Et pas qu’un peu, malgré les rappels que l’argent manque même pour des financements mineurs, genre celui-ci . [↩]
2. Jusqu’ici, je n’ai lu de contradictions que sous la plume de clowns de droite et d’actes de décès du capitalisme que sous celle de chroniqueurs de gauche. Je ne prétends pas me ranger avec les premiers, mais je pense que les seconds font fausse route. [↩]
3. Oui, il existe d’autres clowneries capitalistes pas libérales : l’état moderne chinois, le stalinisme, l’état fasciste centralisé, par exemple, mais aussi le colbertisme ou le pharaonisme. [↩]
4. Croire qu’il n’y a que deux camps dans le monde est l’une des pires illusions qui soient. Elle est également contre-productive. [↩]
5. G. Geuens, Tous pouvoirs confondus, Etat, capital et médias à l’ère de la mondialisation, EPO (mars 15, 2003). [↩]
6. Un abonnement au Canard Enchaîné ou au Plan B aiderait déjà à s’en rendre compte. [↩]
7. Belges, allez jeter un oeil sur le site du Cercle de Lorraine. Moins Belges, allez jetez un oeil sur ce descriptif du Groupe Bildenberg. [↩]
8. Rions à l’évocation de notre grrrrand stratège, on est là aussi pour ça. [↩]
9. Sauf peut-être Poutine qui n’a jamais cherché à sauver les apparences. A défaut d’être fréquentable, on peut au moins lui accorder ça : il n’ a pas hésité à proclamer qu’il n’adoptait une théorie économique que parce qu’elle lui permettait de conserver ou d’augmenter son pouvoir. [↩]
10. Se demander si ce sont les Murdoch (Fox), Bouygue (tf1) et autres Rossel (ouais, bon) qui dirigent les politiques, si ce sont les politiques qui dominent les cercles financiers ou si ce sont les cercles financiers qui commandent aux médias est une perte de temps : ils s’entendent et s’échangent parfois les places, à l’image d’un Paulson ou d’une Lagarde, par exemple, d’un Thierry Breton encore avant. Il suffit aussi de constater le nombre de nos ministres et députés qui occupent des places d’administrateurs dans des entreprises d’importance et le sujet sera clos [↩]
11. Pour laquelle je n’ai pas l’intention de verser une larme, notez. [↩]
12. Ici, en effet, le secteur bancaire est (malheureusement) solide. [↩]

On critique depuis longtemps les gauchisss’ qui -paraît-il- font le jeu de la droite en
-se présentant aux élections (et donc en favorisant la droite, fatalement)(1);
-critiquant les partis « soc-dem »;
-manifestant à tout bout d’champ, voire, les salauds, encourageant des grêves qui ne seraient même pas justifiées par des licenciements-Vilvoorde;
-pire, prétendant que le marxisme, l’anti-capitalisme, l’anarchisme, l’anti-libéralisme ne sont pas morts et méritent d’être encore défendus.

On trouvera des traces de cela ici, mais aussi sur le site d’Un homme et ici, et puis encore dans le discours de la Sego.

Ça me rappelle de loin une conversation que j’avais eue avec un imbécile fier de sa carte PS et qui me lançait des « il faut bien se battre pour que certains ne meurent pas de faim » et des « Toi, évidemment, tu n’assumes rien, c’est lâche. »

Il est clair qu’après tous les renoncements du PS en matière sociale et toutes ses compromissions guerrières, tout va mieux.

Mais au fond, c’est vrai, je suis de mauvaise foi: il doit y avoir beaucoup moins de gens qui meurent de faim aujourd’hui en Afghanistan, en Irak (où, si, si, en un sens nous intervenons, puisque des soldats belges ont remplacé des Amerloques en Afghanistan, ce qui a permis à ses derniers d’aller en Irak).

Et donc, je pose la question:
Faut-il être de droite pour être de gauche?

Et je vous entends déjà poser la vôtre: Mais qu’est-ce qu’il veut dire par là?

Justement…

—
(1) les soc-dem n’ont qu’à s’en prendre au système électoral, et puis voilà…