Le hérisson révolutionnaire Le monde selon thitho

La guerre était trop longue; il fallait l’écourter. Ulysse proposa un stratagème: les armées grecques feindraient de partir, écoeurée par 10 ans de siège et la perte de tant de héros; on déposerait en sacrifice pour apaiser les dieux une immense statue de bois représentant un cheval devant la porte de la ville… Vous connaissez la suite.

La crise de 2007-2008, une crise d’origine financière, et non pas immobilière, ne vous laissez pas berner, infligea un si lourd tribut aux grandes compagnies d’investissement (AIG, Lehman Brothers, Freddie Mac, Fanny Mae, Citybank, etc.), ainsi qu’à toutes les banques du monde qui avaient cru pouvoir jouer aux durs avec les mauvais plans hypothécaires étatsuniens, -si lourd- qu’on laissa entrer le cheval; on régla leur note (pas à tous, il fallait pas que ça se voie trop), histoire d’apaiser les divinités du marché (vous ne vous rendez pas compte? Perdre Dexia? Ou pire: la nationaliser!), et les soldats (on ne va pas dire les Grecs, ce serait mal venu) une fois entrés dans la place s’emparèrent de toutes les forces vives de la cité -la cité, ce sont les Etats, débordés par leur dépendance aux marchés, qui se prétendirent incapables de se sauver eux-mêmes après avoir sauvé les banques… Affaiblis par cet énorme mouvement de crédit, dont les petits apprentis-sorciers de la finance se virent soudain gorgés tels des enfants de jouets dans les soirées de noël hollywoodiennes, les Etats feignirent de ne pas voir le gigantesque jeu de spéculation dont firent l’objet leurs prétendues énormes dettes (combien d’entreprises de tailles internationales se portent très bien avec une dette à long terme supérieure à leur chiffre d’affaires? C’est pas le chiffre d’affaires qu’une banque regarde pour leur prêter du pèze, c’est leurs actifs).

« Pris à la gorge », les Etats se rendirent au tout puissant marché. Priam fut aussitôt exécuté, Paris tué, la ville réduite en flamme… Le Welfare-State était frappé à mort… Et la démocratie, déjà que, bon, je vous raconte pas…

Dix ans, qu’elle durait, la guerre de Troie; cela faisait près de trente ans que le détricotage de l’Etat-providence hérité du keynésianisme était en chemin en Europe… La privatisation des transports, des soins de santé, la poste, l’eau, le gaz, l’électricité, la réduction des moyens de l’enseignement… En vingt ans, le service public faisait eau de toute part… Mais ce n’était pas encore assez rapide… Troie étouffait mais refusait de mourir… Et les investisseurs avaient soif de plus de marché… Il fallait en finir… Vite!

Alors, certes, ils n’ont pas fait exprès de créer cette crise, mais ça a dû carburer ferme dans la tête des quelques milliers de petits Ulysses qui dominent les quelques millions d’empaffés qui tournent autour des marchés financiers.

Ils se sont dits, he!, la voilà l’occasion! On lance quelques tirailleurs sénégalais en première ligne (qui spéculent sur les dettes), on attend la fin du bombardement, et hop! On envoie les panzers (les eurocrates, les gouvernements de technocrates – Oui, je sais, ma métaphore s’étale sur deux guerres et deux camps, je m’en fous).

Et du côté des gouvernants, qui avaient toujours plus de mal à trouver les stratagèmes pour faire avaler la pilule, on s’est dit, he!, ça y est! Sans les mains! D’ailleurs, on se les est liées depuis longtemps avec les limites posées à « Bruxelles » pour empêcher les peuples de trouver une solution hors de la Forteresse Europe, toute belle, toute propre, sans guerre depuis 70 berges (sauf dehors, évidemment).

Et le plus beau, c’est la tactique:
trop de dépenses? Faut les réduire.
Ça contracte la croissance? Ça fout la trouille aux marchés.
Ils augmentent nos intérêts? C’est qu’on dépense trop.
On les réduit? Ça contracte la croissance.
Ça fout la trouille aux marchés? Ils augmentent nos intérêts.
Trop de dépenses?…

Z’avez saisi? Même pas besoin de guerre,… avec un peu de chance… Juste un soupçon de terrorisme de temps en temps…

Et pas un coupable! Pas un responsable identifiable! Ou alors, si, mais trop nombreux, pas de noms, ou trop de noms, surtout des concepts… C’est un peu comme des milliers de petits chevaux de Troie qui partent au sacrifice…

Franchement, ils auraient pu y penser avant! Trente ans pour la trouver, la combine, ils ne sont pas si malins que ça…

Surtout que, à bien y penser, de sacrifice, il n’y en a point.

Mais si, voyez: pour qu’il y ait sacrifice, il faut que celui qui sacrifie y perde quelque chose: un fils, un ami, un amour, son pognon. Or, ceux qui ont perdu se sont bien ramassés, mais… ceux qui gagnent, ce sont tous ceux qui, même s’ils ont un temps perdu un poil de cul de blé, s’y sont retrouvés aussitôt après. C’est comme aux échecs ou aux dames: on peut perdre toutes ces pièces sauf les deux ou trois seules qui permettront de gagner la partie, l’important, ce n’est pas de conserver sa dame sur le jeu, mais de gagner la partie.

Et, là, ils sont en train de bien la gagner.

Parce que, si on ne fait pas quelque chose, genre, prendre la rue, arrêter le travail, couper le courant dans les banques, griller les archives des notaires, prendre d’assaut les parlements et les supermarchés, voire une panoplie de tout ça, croyez-m’en, contrairement à ce que certains « experts » s’amusent à tartiner, le « néolibéralisme », il a de longues décades devant lui. Et pas les plus belles pour les maroufles.

Le gâteau retrécit? Les convives augmentent? Si on ne fait rien, même les miettes, ils vont les banquer.

Et ils les fileront aux gardiens de la tour d’où ils nous regarderont nous entre’bouffer.

On n’a pas le choix, mon z’ami: faut leur foutre au cul grave, oublier nos querelles de clochers et anticiper ce qui nous tombe sur la tête…

Mais grave…

On évoque souvent les marchés pour expliquer beaucoup de choses, un peu tout et son contraire. Ils seraient à la fois responsables de la prospérité et du fonctionnement de l’économie, mais aussi coupables de mouvements irrationnels et fauteurs de crises. Toujours pointés du doigt, jamais bien identifiés, les marchés ne sont pourtant pas une abstraction, puisqu’ils agissent dans le monde concret et ill n’est pas difficile de les définir.

Une première remarque tient au fait qu’ils sont pluriels. C’est qu’il existe un marché des commodities, un marché des futures, un marché immobilier (et de ceux-là, il y en a un par région), un marché du travail (dont les marchandises sont, je vous le demande???), un marché obligataire (et celui-là ne nous fait pas tellement rire en ce moment), doublé d’un marché de la dette (qui nous amuse peu également), etc., etc. Bon, mais il est clair que ce n’est pas de tous les marchés qu’on parle, lorsqu’on dit « les marchés sont inquiets », « les marchés sont euphoriques », « paniques sur les marchés », etc.¹

Une deuxième prémisse est de rappeler le but des marchés en général. Je ne parle pas du but de chacun des acteurs qui est de tirer de son capital un profit pour chacune de ses activités sur la scène, mais bien du but que les idéologues² des marchés leur attribue. Ils sont censés apporter par le jeu de l’offre et de la demande, de la concurrence et de la liberté d’entreprise au plus grand nombre ce qu’il désire et permettre un progrès humain le plus harmonieux possible. Vous jugerez comme vous l’entendrez, en ce qui me concerne, j’estime que les marchés sont loin du compte.

Chaque marché a, en outre, ses acteurs. Ceux-ci peuvent indifféremment se retrouver dans plusieurs marchés et chacun d’entre nous fait plus ou moins partie d’au moins plusieurs d’entre eux. La plupart d’entre vous, chers lecteurs, faites partie du marché du travail, je suppose que ce n’est pas une surprise. Mais aussi du marché de la consommation des ménages, évidemment, au sein duquel on distinguera éventuellement celui de la distribution des services (eau, gaz, électricité). Qui ne fait pas partie du marché automobile, à part les deux ou trois attardés que j’envie et qui se servent de leurs pattes ou de leurs vélos? Le marché de la communication, et celui des transports sont également des constantes assez générales³.

Et puis, il y a « les marchés » dont nous ne sommes pas vraiment (nous, le commun des mortels, les externalités)⁴, les acteurs. Cependant, avant de parler de ces derniers, nous serions avisés de nous pencher sur le rationalisme de ceux qui nous concernent, en tant que consommateurs ou en tant que producteurs (salut, les patrons).

Prenons le marché des télécommunications. Nous constatons tous les jours à quel point celui-ci est faussé par l’impossibilité récurrente que nous subissons à comparer les différents produits qui nous sont proposés. Entre la téléphonie fixe, la téléphonie sans fil et les différents canaux d’internet, qui tous nous permettent de communiquer entre nous, à des tarifs variables, mais totalement incomparables car les conditions en varient systématiquement, il nous est impossible de faire un choix rationnel comme, a contrario, nous pouvons le faire entre deux marchands de pommes qui nous laisseraient goûter leur produit avant toute acquisition. Je ne vous ferai pas l’injure de vous rappeler tous les travers du marché des communications, vous y êtes fatalement confrontés si vous lisez ces lignes. Rien qu’entre les offres d’abonnements, toutes plus avantageuses les unes que les autres, il faudrait un programme informatique pourvu de centaines d’algorithmes pour parvenir à dépatouiller le meilleur rapport qualité/prix qui nous corresponde (si jamais il existe). En définitive, nos choix sont le plus souvent liés à des affects personnels qui ne concernent guère la qualité des produits, et seulement partiellement les prix.

Comment imaginer que l’ensemble des consommateurs -des acheteurs-, dotés d’intérêts, d’affinités (« J’ai pris Moxirange parce que ma copine l’a pris ») et d’intelligences si diverses puissent prendre des décisions rationnelles, faisant fonctionner librement un marché qui se trouve depuis longtemps extrêmement peu influencé par l’Etat. Et quand bien même il intervient, cette intervention peut être un argument favorable ou défavorable, en fonction des choix individuels. Les uns estimeront que l’Etat garantit l’emploi, la qualité, le service, d’autres qu’au contraire il leur nuit.

Portons tous ces arguments à l’échelle des marchés les plus importants (en termes financiers) qui sont bien plus diversifiés. Marché des garanties, des assurances, des devises, des obligations, des investissements, des produits dérivés,… le tout sous le regard des intérêts d’Etats qui, lorsqu’ils sont forts, sont capables d’influer plus ou moins, à travers divers organes et agences, sur leur ensemble.

Rappelons maintenant les acteurs de ces marchés: les Etats donc (qui offrent la garantie des monnaies et demandent des prêts), les banques (qui prêtent et investissent, qui servent aussi d’intermédiaires à de nombreux investisseurs), les entreprises, plus ou moins grandes (en recherches de prêts, mais aussi de possibilités de faire fructifier leurs liquidités), les fonds d’investissement (qui ne sont que des investisseurs parmi d’autres), et les milliers de milliers d’investisseurs qui agissent le plus souvent via des courtiers professionnels. Tous ces acteurs sont donc tantôt des institutions représentant des quantités impressionnantes d’intérêts divergents et variables, tantôt des individus dont les informations et les intelligences sont à ce point variées que l’idée même de transparence des marchés ne saurait être prise au sérieux. Et il faudrait ajouter encore tous les biais qui entravent la clarté: les intermédiaires et les informateurs (presse et initiés), pour avoir une idée honnête de la complexité des « marchés ».

Que les Etats interviennent, beaucoup, peu ou pas du tout, ne change pas grand’chose, lorsque l’on considère la masse si énorme des personnes impliquées (personnes morales, personnes physiques). Les Etats ne sont que des éléments parmi d’autres, certes d’importance, mais qui, pour les autres acteurs, ne sont que des obstacles (ou des soutiens) comme les autres. Après tout, les contraintes issues des Etats ne sont pas plus problématiques pour chacun d’entre eux que leurs collègues: ce sont simplement des facteurs dont il faut tenir compte, comme les concurrents, les circonstances extérieures ou le niveau individuel des informations. Des facteurs dont certains savent se servir, d’autres non. Imaginer un marché libre s’il était débarrassé des Etats n’est pas très malin. Il y a toujours des contraintes dans un marché, et les joueurs doivent jouer avec.

Au total, les marchés ne sauraient être rationnels, ni même suivre leur « rationalité » irrationnelle. Il ne peut y avoir de cohérence possible avec tous ces éléments pris dans leur ensemble⁵. Sans compter qu’avec l’apparition de phénomènes financiers différents tous les lustres, les exercices de prévision sont toujours en retard d’une guerre sur la réalité. Les économistes les plus sérieux sont suffisamment honnêtes pour reconnaître que leur art ne pourra jamais être une science⁶. De grands principes généraux -des axiomes-, des variantes dans la défense du libéralisme, du marché, une reconnaissance échelonnée du rôle de l’Etat, voilà tout ce que peuvent sortir ces grands personnages. Mais aucune démonstration scientifique, pas de laboratoire, seulement des effets de manche, des morceaux de raisonnements souvent contradictoires, des équations qui pourraient montrer x choses différentes, des chiffres qui, pris isolément ou même en groupes, ne représentent chaque fois que des parties de réalité et surtout l’expression claire d’intérêts particuliers qui défendent chacun leur chapelle, elle-même ouvertement fondée sur l’égoïsme, la cupidité, sur une vision de la nature humaine étriquée et qui néglige ou nie la compassion, la solidarité, la coopération, l’entraide, quatre éléments fondamentaux du progrès humain et de la vie en société.

C’en est au point qu’ils estiment que l’expression de ces facteurs sont… des obstacles aux marchés.

On croit rêver: rien que pour cela, leur public devrait fondre.

1. On se demande parfois si les marchés ne prennent pas des acides suivis de barbituriques. [↩]
2. De Smith, Ricardo et Mieses à Keynes et Stiglitz ou Krugman. [↩]
3. Sans oublier les marchés politiques, et celui qui me désole le plus en tant que militant: le marché de la gauche. [↩]
4. Les externalités sont les acteurs qui ne savaient pas qu’ils faisaient partie du deal en cours. Parmi les externalités, on compte par exemple l’environnement, les chômeurs, les travailleurs. La plupart du temps, les externalités sont les victimes plutôt que les bénéficiaires de ces situations. [↩]
5. Songez à l’équation #acteurs*#informations diverses*#marchés différents*#circonstances extérieures. [↩]
6. Honnêtes, mais défendant encore le capitalisme qu’ils veulent sauver à tout prix. [↩]