-ou comment décharger sa frustration quand on est du côté du manche

Je vous ai parlé à quelques reprises de mon ami Bahar ici, ici et ici.

Il se trouve que, de manière indirecte, le voilà de nouveau en proie à la vindicte bourgeoise des laquais du capitalisme (j’use exprès un vocabulaire cher à un certain Karl qui, pour des raisons évidentes, a demandé à rester anonyme), j’ai nommé les juges. Son épouse, Deniz, enceinte jusqu’aux yeux, régulièrement établie et attachée en Belgique depuis un paquet d’années, se voit pour l’instant refuser la nationalité belge, sous prétexte qu’elle ne pense pas comme le procureur Delmulle que le marxisme-léninisme soit dépassé et dangereux(1)…

« Attendu que la Sûreté de l’Etat a fourni des renseignements négatifs relatifs au requérant :
Cette personne est une militante du DHKP/C ainsi que pour son engagement au sein du Bureau d’information du DHKC de Bruxelles (la vitrine médiatique tolérée du DHKP/C dans la capitale).

Selon les renseignements fournis par la Sûreté de l’Etat, le DHKP/C est un mouvement terroriste marxiste-léniniste luttant pour l’instauration d’un ordre social communiste en Turquie. Ses objectifs sont de mettre fin, en fomentant une révolution populaire armée, à l’hégémonie politique, économique, militaire et culturelle de l’impérialisme en Turquie, de détruire la « suprématie impérialiste » américaine dans le monde et de faire cesser la répression contre les Kurdes. »

Dit le procureur du roi qui lui refuse sa green card au pickles…

Deniz n’a jamais été poursuivie devant un tribunal pour quoi que ce soit. Et pour rappel, Bahar et ses co-inculpés n’ont pas été condamnés pour appartenance à un groupe terroriste. Ils ont été acquittés. Si, si. Que tu le veuilles ou non, magistrat.

Il est en liberté.

Il a le droit de penser ce qu’il pense.

Lui.

En tout cas pour l’instant (croisons les doigts).

Mais pas sa femme…

Pourtant je pense ce que je veux en Belgique…

Du moins, je le croyais…

Enfin, pas vraiment, ça fait longtemps que je ne me fais plus d’illusion, mais là, ça y est, magistrat, tu nous montres par A+B que la Belgique est un pays qui interdit de penser autrement que toi. Bravo, magistrat. Tu as réussi ta révolution conservatrice.

C’est pour la même raison que toi et ta coupole en bronze empêchez également un homme de 60 ans passés, qui a travaillé la moitié de sa vie en Belgique, d’obtenir la sécurité, l’assurance, de pouvoir y rester jusqu’à la fin de ses jours sans craindre une extradition toujours possible entre complices de l’Interpol…

Je te le dis, magistrat, ce n’est pas joli-joli…

Tu sais, magistrat, que le bébé de Deniz va être Belge? J’espère que ça te fait bien mal, proc’, à l’endroit “que rigoureusement ma mère m’a défendu de nommer ici”.

Alors, évidemment, ce post ne s’adresse pas à un magistrat dont les qualificatifs (et les attributs) sont impubliables, mais bien à tous ceux qui voudront manifester leur solidarité avec Deniz en allant la retrouver, elle et ses amis, le mercredi 16 avril 2008 à 14h au Palais de justice de Bruxelles (la coupole en Bronze dont question plus haut) à l’intérieur de ou plus probablement devant la 12e Chambre du Tribunal de première instance, salle 0.14.

Sources et infos sur le site du CLEA.

(1) Certes, cela se discute. Moi-même… Mais bon… N’empêche…

En suite de ceci et de ceci, chez Un Homme.

Pendant des milliers (et des milliers) d’années, au sein des sociétés patriarcales, le savoir, les informations essentielles à la vie de tous et de chacun étaient jalousement détenues par une caste de personnages qui justifiaient leur position privilégiée sur base du caractère sacré, divin, dangereux et complexe de ces données pour le commun des mortels (les profanes) afin d’interdire l’accès au calendrier, aux livres, aux dits des dieux, aux oracles et autres calembredaines…

Ça a fonctionné jusqu’à ce que les scientifiques se mettent à glisser leurs nez un peu trop partout et à contredire des trucs essentiels pour la dernière et la plus efficace des ceintures (de chasteté) patriarcales: le monothéisme.

Avec les scientifiques se sont développés (au sein même de la société patriarcale qui ne parvenait donc pas à évacuer le ver dans le fruit, et ce malgré une répression impressionnante) des universités, des écoles (si, si), des bibliothèques laïques, des Montaigne et La Boétie, des Galilée et Giordano Bruno, des Lumières et autres empêcheurs de monarchidiviniser en paix.

Aujourd’hui, la théologie a été remplacée par la technologie.

(‘fin, pas entièrement, il reste de ces théologiens qui s’acoquinent avec les techniciens de la sécurité et du fichage avec un grand bonheur… Malheureusement, beaucoup de mecs en blouses blanches se sont ralliés aux théologiens du passé. Mais je n’ai pas envie de les appeler scientifiques. Allez savoir pourquoi.)

Pour voter, vous déplacer, payer vos courses ou vous faire contrôler par les flics, vous n’avez plus la moindre maîtrise sur ce que l’on sait de vous…

Maintenant, si vous trouvez ça pratique, rassurant, confortable, c’est que vous êtes de ceux à qui on a suffisamment répété: “la liberté, c’est l’esclavage. L’esclavage, c’est la liberté.”

“oui mais eh c’est la démocratie ici!”

Me direz-vous.

Le traité de Lisbonne qui remplace le traité constitutionnel, c’est la démocratie.

En Floride, en 2000, c’était la démocratie aussi.

Au Chili, en 1973, aussi…

La même démocratie qui est allée s’installer en Afghanistan et en Irak.

La démocratie qui pactise avec des régimes douteux sous prétexte que.

Oui, oui, c’est la démocratie… Creusez un peu, soulevez votre casquette “Niqué” de vos fronts satisfaits et demandez-vous à quel prix vos démocraties sont restées en paix pendant soixante ans…

Et quel prix êtes-vous prêts à payer, comme on dit, pour la liberté (d’entreprise)?

Surtout si on vous propose de le faire payer par d’autres…

Je viens d’assister au film de Robert Redford “Lions for lambs“, dans lequel six personnages s’affrontent de manière rhétorique mais également réelle et pratique sur la question de l’engagement, de la prise de responsabilité, de ce que nous sommes capables de faire, de ce que nous faisons vraiment, et donc des décisions que nous prenons pour passer de l’une à l’autre avec tout ce que cela implique.

Les décisions des deux garçons qui partent en Afghanistan dans le but de revenir comme interlocuteurs politiques crédibles, en tant que vétérans -l’un noir, l’autre mexicain-, sont discutables mais donnent corps à une réflexion intéressante: jusqu’où est-on prêt à s’engager pour aboutir à nos objectifs?
Ernest et Arian partent faire une guerre injuste, pour en retirer des fruits qui leur permettront d’en mener une plus juste. Ils sont certainement sincères; en tout cas le réalisateur nous les présentent tels. Les risques qu’ils prennent sont réels (ils en paient le prix), mais ils sont prêts à les courir pour atteindre des objectifs plus nobles. Deux choses me restent en travers de la gorge. La première est qu’ils sont surtout partants pour affronter des gens dont ils ne savent rien, qui leur sont totalement étrangers, pour changer leur propre société. La seconde est qu’ils finiront par payer un prix qui bénéficiera à leur adversaire -ici le sénateur républicain- et qu’ils auraient pu s’en douter.

Ce dernier est-il sincère? Le personnage conservateur qui, faussement humble, reconnaît ses erreurs pour justifier de ses nouveaux assauts peut-il bénéficier de notre doute? Ici, le film laisse peu de place au doute chez un esprit un peu critique. À son sujet suffit un seul paragraphe de réflexion. Sa prise de position n’est pas, contrairement à ce qu’il essaie de nous faire croire, une question qui doit être résolue de manière immédiate, sans réflexion. Il veut nous imposer l’urgence d’une situation qu’il a lui-même (ainsi que ses proches et alliés) créée, de la vie de ses soldats engagés sous sa responsabilité et pour lesquels il réclame notre foi, notre soutien. Nous savons que nous ne pouvons lui laisser cet avantage. Que son point de vue n’est même pas à notre ordre du jour.

Le personnage de la journaliste, qui reconnaît elle aussi ses erreurs passées, mais se retrouve confrontée à ses propres besoins matériels, hésite à lui répondre lorsqu’il pose des questions apparemment triviales, en tout cas manichéennes. Et lorsqu’il tente de l’empêcher de tergiverser, elle n’est sauvée que par un élément extérieur -un effet de théâtre d’un triste effet, car nous avions là une ouverture de débat qui, comme souvent dans les films américains, ne se concrétisera pas, parce qu’il est difficile d’arriver à un débat sain entre deux parties où l’une des deux est incapable d’accepter d’autres prémisses que les siennes et l’autre est tiraillée par des problèmes de conscience et de problèmes personnels.

Deux personnages se ressemblent un peu: celui de la journaliste et celui du professeur d’université. Ils ont à peu près le même âge, ont probablement assumé des choix similaires étant jeunes et ont tenté de servir leurs idées libérales (au sens politique du terme, pas économique) au cours de leur carrière. Ils ont vu croître leurs désillusions et ont été confrontés à des choix cornéliens leur imposant des compromis que l’une a dû assumer (jusqu’à prendre des positions carrément liberticides) et que l’autre a eu le confort de ne pas devoir affronter. Le professeur, en effet, a plus de licence, plus de liberté car ses choix influent moins sur le paysage audiovisuel et politique du pays. Il est une espèce de Chomsky à son niveau dont les publications, les idées, les analyses sont peu connues et n’auront finalement qu’un impact ridicule sur l’électorat, et encore moins sur les mouvements sociaux -et sur ce qui importerait pour que changent les choses dans la plus grande démocratie du monde.

La journaliste en revanche sert des intérêts, et à elle revient de choisir ses patrons. En tout cas, on peut l’espérer. Comme on peut espérer qu’elle a été sincère lorsqu’elle prétend qu’en septembre 2001 elle croyait qu’il fallait appuyer l’intervention militaire en Afghanistan, par exemple. Mais nous sommes en droit d’en douter, après des générations de colportage fallacieux de la part des journalistes professionnels de la presse dominante dans le Premier Monde. Son personnage tenaillé par les doutes et les remises en question est le moins crédible des six.

Résumons: nous avons un sénateur de toute façon acquis à des objectifs et des méthodes qui lui permettent de promouvoir n’importe quel type d’engagement, au prix de sa seule réputation -et encore une bonne partie de l’intelligentsia américaine lui est-elle acquise quoi qu’il arrive; nous avons une journaliste dont le salaire dépend de ses prises de position, ce qui nous garantit qu’elle ne sera pas indépendante ou que, si elle s’engage dans la dissidence, elle perdra toute sécurité matérielle; nous avons deux étudiants qui, pour atteindre leurs objectifs, sont prêts à se salir les mains de la plus terrible des manières en se compromettant dans un mécanisme opposé à leurs idées -seront-ils, tels de nouveaux Hugo, récupérables?-; nous avons un professeur proche de la retraite dont les idées généreuses ne se concrétisent que dans la fréquentation de jeunes gens qu’il va inciter à s’engager à sa place; enfin, nous avons un dernier personnage dont nous n’avons pas encore parlé, un jeune étudiant privilégié (contrairement aux deux précédents) qui, bien qu’esprit brillant et lucide, se complaît dans une vie agréable, sans risque (mais pour combien de temps, le prévient le professeur), sans autre souci que celui de sa conscience qu’il sembe avoir anesthésiée. Il ne croit plus en un engagement possible au moment où commence le film et produit un discours cynique et désabusé à un âge où l’on attendrait plus d’audace. C’est cette audace que le professeur tentera de réveiller chez lui.

Dans ce film de Robert Redford, c’est Camus et Sartre, donc, qui sont revisités -sans qu’aucune référence ne leur soit faite, mais on ne peut toute de même pas trop demander d’un film américain, même si son réalisateur est l’un des plus engagés de la profession. Le dialogue final entre le professeur et l’étudiant rappelle le Mythe de Sysiphe de Camus -où l’engagement vaut toujours mieux que le renoncement-; celui que le premier tient avec les deux étudiants engagés sur le front afghan tient -on l’a dit- plus des Mains sales de Sartre. On n’aborde cependant pas les problèmes les plus profonds de l’oeuvre de Sartre en une heure et demi, naturellement.

La thèse du professeur, pourtant très passif en apparence, est sans doute celle qui se détache le mieux dans l’histoire: il admire les deux héros qui prennent des risques insensés pour leur cause et tente de convaincre le troisième étudiant, sinon d’approuver leur attitude (lui-même ne l’approuve pas), du moins d’en trouver une autre pour que le potentiel qu’il possède ne soit pas perdu.

Un bon film malgré ses faiblesses réelles, qui réactualise les idées des deux philosophes français; une bonne idée aussi et de bonnes interprétations. Une fin ouverte, qui interroge sans doute plus le spectateur, lui demandant: “Et toi, que vas-tu faire, en plus de voter pour les démocrates?” Stylistiquement, on saluera l’audace -cependant quelque peu artificielle- de faire se dérouler l’ensemble de l’action sur un peu plus d’une heure de temps dans trois endroits différents -à l’exclusion de quelques flashbacks.

D’après l’article sur Wikipedia en anglais, le film a été plutôt mal reçu par la critique américaine, reprochant son côté circulaire (“Où va-t-on?”) et prêcheur. Un film où l’on parle plus que l’on agit risque ce genre de commentaires. Le spectateur est laissé seul juge de la sincérité des personnages qui ne sont pas caricaturaux. Il est également mis devant ses propres responsabilités: voilà quelque chose que les critiques américains n’aiment peut-être pas trop. Si je concorde avec le fait que le film n’aboutit pas à une conclusion, je ne le trouve pas moraliste. Chacun trouvera dans l’attitude des personnages une grande liberté et une certaine souplesses d’attitude -à part peut-être pour les deux soldats qui n’ont plus guère de choix et subissent l’ensemble de l’action dans l’heure que dure le récit, deux personnages qui, marqués socialement par bien plus d’entraves que les autres, ont pris les décisions les plus lourdes de conséquences. Le côté blabla qui tourne en rond me plaît aussi parce qu’il me rappelle de bons films américains, comme Douze hommes en colère, Ghostworld ou Tootsie, films où le spectateur bourgeois est invité à une réflexion sans qu’il ait pu obtenir de réponses à toutes ses questions et où il doit faire usage de son esprit critique à long terme -y compris une fois sorti de la salle ou de son home cinéma… C’est ça qui peut rendre précieux un film américain -et du premier monde en général-: quand il ne vous demande pas de prendre une décision en fonction des seuls éléments proposés, mais de vous sortir de votre léthargie pour pêcher d’autres éléments de réflexion.

C’est ce qui fait qu’un bon film du Premier Monde est si rare.

Il m’arrive de me dire que la ville est vivable…
J’ai une espèce de crise genre “amélipoulanisme”, je suppose, dans ces moments…

Je vois la ville comme elle pourrait être dans un décor de pub, avec des couleurs chaudes, des voitures lentes, des pentes de trottoirs douces et des maisons architecturalement acceptables.

Puis, je me réveille.

La ville de São Paulo est une de ces cités dont on ne sait même plus très bien où elle commence et où elle finit. Généralement, ses habitants n’en connaissent qu’une partie infinitésimale et il semble bien que j’en ait visité plus que beaucoup d’entre eux -parce que je marche, je conduis et je prends les transports en commun pour aller dans des endroits très différents. Alors que beaucoup de Paulistes se contentent de trajets réguliers et limités, même s’ils sont longs, durs et étalés sur des distances parfois démentielles.

Certains d’entre eux ont jusqu’à quatre heures de trajet pour aller au boulot -et quatre heures, naturellement, pour en revenir.

Je vous rassure: ce sont les plus pauvres. Ceux qui se tapent des autobus fatigués, aux chauffeurs audacieux, aux amortisseurs insuffisants, sur des routes horribles, dont j’ai souvent voué les ingénieurs aux gémonies -dont j’ai souvent cru, en fait, qu’elles n’avaient pas bénéficié du travail d’ingénieurs, même incompétents…

En ce moment, la discussion préférée des journaux locaux concerne le trafic congestionné et les records de pollution et de bouchons qui rendent la ville encore plus difficile à vivre. Au moins, la plupart des riches n’y échappent pas… La plupart, car certains survolent la ville en hélicoptère pour échapper à la populace et son “inexplicable violence”… Comme dirait Julien, il y a des lectures de Bourdieu qui se perdent…

Les trottoirs trop étroits desservent des rues commerciales par centaines, et pourtant nous sommes toujours les uns sur les autres, à se bousculer, se percuter -jamais méchamment, notez-, à nous croiser par centaines de centaines tous les jours, sur des pavements aléatoires, posés par les propriétaires des maisons, immeubles et magasins attenants. De cinq en cinq mètres, suivant l’investissement du “dono da casa”, la qualité de la chaussée pour piétons varie d’impeccable, et même jolie, à horrible et pratiquement impraticable. Ce qui ne me dérangerait pas si je n’avais pas mon bébé à transporter.

Les avenues qui portent les noms des dictateurs militaires sont plus nombreuses que celles qui rappellent les présidents démocrates (enfin, disons, élus). Je suis même tombé sur une petite rue Monsanto… Enfin… Si ça pouvait augurer de la mort prochaine de la compagnie…

Deux des artères les plus importantes de la capitale économique du Brésil sont également dénommées d’après les “Bandeirantes”, ces troupiers plus ou moins assimilables aux conquistadores espagnols, dont une des fonctions principales était de pourchasser les esclaves en fuite et d’exterminer les petites communautés que ces derniers construisaient dans l'”Interior”. Sans parler des populations originaires…

L’habitant de São Paulo, à mon sens, est d’une patience remarquable. Il supporte des choses invraisemblables, il tolère des situations opposées au simple bon sens et qui impliqueraient chez nous le retour de la pendaison comme une juste rétribution accordée aux édiles incapables et malveillants.

D’une patience remarquable sauf lorsqu’il est au volant de sa voiture…

Voiture dont les dimensions tendent à exploser de tous les côtés -poids, taille, blinquant…

Voitures dont les aspects anti-écologiques ont déjà été évoqués dans ces pages.

Je ne parlerai pas trop des motocyclistes, qui sont pour une bonne partie comme une espèce de réseau de circulation sanguine de la ville, livreurs de toute sorte qui traversent les quartiers à une vitesse exubérante, haïs par les automobilistes et les piétons pour leur imprudence et la façon qu’ils ont de se solidariser au moindre geste de mauvaise humeur d’un de leurs adversaires. Ils sont en réalité majoritairement exploités honteusement par leurs patrons qui exigent d’eux des performances démoniaques -ceci expliquant cela… Ils prennent dès lors des risques énormes pour leur propre vie -et aussi parfois pour celles des piétons…

Et puis il y a ces agglutinements.

Devant les bars trop petits pour accueillir une population jeune, avide d’amusement collectif, de bouteilles de bière vendue en taille 600 ou 750 ml, groupes qui évidemment débordent sur les trottoirs, voire sur les rues. Et à la nuit tombée, ça devient sans doute dangereux (cela dit, heureusement, je n’ai pas encore assisté à un accident dans ces circonstances).

Devant les arrêts de bus ou ceux des autocars qui opèrent des liaisons formidables tous les jours (comme cette ligne qui part du centre-ville pour aller se perdre dans une cité dortoir à quatre heures de là), et dont les clients (les compagnies sont privées) se retrouvent souvent en bonne partie sur la chaussée carrossable.

Dans les stations de métro, en attente de rames innombrables, dans des conditions telles qu’il est souvent difficile de sortir du wagon, que l’on met parfois plusieurs minutes pour parvenir à s’exhiber d’une station, que nombreux sont ceux qui laissent passer plusieurs convois afin de pouvoir voyager plus confortablement, ce que je comprends, même si je ne pratique pas -encore…

Dans les magasins de tous types (du supermarché pour riches au supermarché pour pauvres, en passant par les shoppings, les restaurants, les postes, les banques, les hôpitaux -oui, bon, mais ils sont souvent privés-, les petites galeries à bas prix), où les dimensions des rayons, des tablées, des couloirs ont été pensées au plus étroit pour permettre l’exposition de stocks, l’enchevêtrements de pièces ou de places les plus nombreux possibles -et par voie de conséquence les bouchons se reproduisent dans les temples de la consommation.

Je ne vous parle même pas des flics, des barrières de sécurité, des caméras, des systèmes de contrôle, du nombre de fois que j’ai été photographié à l’entrée d’un immeuble, et combien d’autres choses qui me font parfois penser qu’en ces matières, le tiers-monde, c’est encore l’Europe… Et que ça fait peur, en fait, de constater que le véritable laboratoire de la sécurité à outrance, c’est probablement ici qu’il se fait…

Et je n’arrive pas à comprendre où je pêche encore -parfois- que cette ville est vivable…

Les arbres…?

Les gens…?

Giuliano…?

Je ne sais pas… Il doit y avoir quelque chose…

(Je fais écho à une question qui a été soulevée dans un post précédent concernant l’éducation, l’école et toute cette sorte de choses… Ju, note que je te réponds directement et partiellement à la suite de ce post.)

Je ne peux pas m’en empêcher évidemment. Je vois mon fils grandir (déjà), et il observe le jour qui devient nuit, la nuit qui devient jour (ce petit galopin empêche donc, vous l’aurez compris, ses parents de profiter du lever de soleil dans leur lit). Il écoute, il regarde, il touche, il prend, il engloutit -tout…

Bref, il s’éduque.

Avec une patience, un sérieux, une application, certes, encore tous relatifs, mais il s’y met. Tout seul. Volontairement. Je ne dois pas lui dire.

À la limite je suis plus une gêne qu’autre chose, puisque je lui interdis déjà de mettre en bouche mes chaussures, la télécommande, le morceau de pain tombé par terre dans la cuisine, les barreaux sales d’une grille de garage, et plein d’autres choses…

Quel fasciste je fais…

Doit-il se dire…

Dans son vocabulaire…

Encore un peu limité.

En tout cas, une chose est sûre, Un Homme, et cela j’en suis persuadé, l’animal homme est programmé pour être curieux. À l’instar du chat ou du chien, mais dans des dimensions et avec des objectifs différents.

Quand je dis programmé, cela dit, je limite aussitôt ma comparaison pour empêcher à quiconque le droit de me faire penser qu’il y a un programmateur.

Le programme est là, point.

Mais pour en revenir à mon petit Giuliano, Un Homme, tu me posais la question, oui, je crois que l’auto-discipline est une dimension qui est propre à l’humain.

Elle est souvent distraite par les stimuli extérieurs, ou en tout cas nous en avons l’impression.

L’application de l’être humain, sa discipline personnelle, se forge en fonction de ses intérêts. Si ceux-ci se focalisent sur les jeux du cirque ou la Star’Ac, c’est comme ça, c’est probablement la faute à une certaine aise ou à un certain vide… Quand je regarde une émission de télévision du genre Delarue ou Marc-Olivier Fogiel (ce qui m’est épargné ici), je me dis qu’il y a une réelle attention qui existe, qui focalise l’esprit sur des choses, certes vaines, mais préoccupant l’esprit humain.

Malheureusement, quelque part.

Mais à l’origine, ils (les intérêts) sont dirigés vers ce qui est nouveau et potentiellement utile à la survie de leur titulaire. Puis vers ce qui est utile à son bien-être. Puis ce qui peut servir sa liberté et son épanouissement. Ce qui lui permet en fin de compte de se poser la question de la priorité, de la hiérarchie de tous ces éléments (bien-être, survie, liberté, épanouissement). Et de poser ensuite des questions aussi évidentes que “je travaille ou je glande, aujourd’hui?”

Le bébé, puis l’enfant, puis l’adulte, à qui ne sont pas imposés les publicités, la messe, le ramadan et les débats politiques, auront la curiosité de chercher comment, pourquoi et qui, et quand, et où, “ça fonctionne”, “ça existe”, “ça évolue”, “ça vit”, “ça meurt”…

C’est une curiosité qui est parfois plus forte que le souci de se reproduire, de bouffer, d’acheter des bons d’état ou de regarder Thalassa.

J’en suis intimement convaincu. Je pense le savoir. Donc je me dis “je le sais”. Mais je n’ai pas la prétention de vous l’affirmer de manière aussi péremptoire.

Évidemment, ce serait bien que je mette des références à tout ça, parce que, brut, ça ressemble plus à un article de foi qu’à une production scientifique. Comme dirait Julien, on dirait une brève de comptoir. Promis, juré, dès que j’écris le bouquin qui va révolutionner la société sans que les cocos se sentent obligés de mettre les anars devant un peloton, je vous fournis les références qui m’ont aidé à penser tout ça.

C’est un de mes grands regrets, d’ici, je manque un peu de matériel, genre bibliothèque (en langue de Cantona), pour soutenir mes assertions.

Je suppose donc que ce n’est pas encore ce post qui vous convaincra (j’en ai de moins en moins la prétention si je l’avais jamais eue). Donc on se demandera facilement pourquoi je les poursuis. Et on fera bien de se poser la question. J’y suis pourtant toujours motivé.

Vous allez pas le croire…

Bon, qui a écrit les génériques de X-Or (le shérif, le shérif de l’espace), Clémentine (quand tu fermes les yeux, tu devines le merveilleux…) et Chaou et Grodo (petit chien errant)?

1) Henri Emmanuelli
2) Jean-Luc Delarue
3) Antoine de Caunes
4) Dave
5) Le fils de Cloclo
6) Le père de Larcenet.

Sous quel nom est plus connu le patron de casino Gaston Ghrenassia?

1) Gaston Lagaffe
2) Yvan Delporte
3) Dave
4) Larcenet
5) Enrico Macias
6) Julio Iglesias

Qui est Ricardo Izecson dos Santos Leite, membre très actif de l’église “Renascer” au Brésil?

1) Pelé
2) Lula
3) Kaká
4) Guga
5) Ronaldinho
6) le frère de Gisèle Bundchen
7) la soeur de Daniel Pennac

Je viens de lire un article sur l’enseignement ici, à l’invitation d’un homme.

Il ravive en moi l’idée que nous circonscrivons encore toujours trop le problème de l’éducation à l’école.

Outre que le combat devient, avec le temps, une espèce de machin d’arrière-garde, une défaite annoncée, étant donné que ni l’État -désinvestisseur-, ni les médias -embrigadés-, ni le reste des décideurs -productivistes- n’ont pour vocation de changer le cours de la spirale désastreuse, notre petit havre, notre petit temple, notre petit sanctuaire apparaît de plus en plus inadapté à la course imposée par le reste du monde auquel les gamins (le public) sont exposés au moins seize heures par jour sans compter le week-end et les vacances.

Heureusement, d’ailleurs.

Pauvres gamins… S’ils devaient compter sur l’école pour…

Bon, mais c’est pas la faute de l’école, c’est celle de…

Cercle vicieux…

Entre la fermeture pure et simple du rêve de Condorcet et l’internat pour tous avec uniforme sombre et asexué jusqu’au service militaire, il doit bien y avoir une solution, me crient certains ex-collègues (puisque prof je ne le suis plus autant que je le voudrais).

Oh ben sûrement…

En attendant, nous en sommes à la cinquième génération sacrifiée depuis l’enterrement du rénové… Les écoles Decroly sont réservées à une élite qui n’a que faire de l’égalité de la transmission du savoir… Alexander S. Neill reste confidentiel… Ne parlons même pas de l’accès aux études supérieures qui, si on peut appeler ça un progrès, franchissent avec peine des pourcentages à deux chiffres de la population -mais en quantité, pas en terme de qualité…

C’est quand le mur?

On en traverse tous les jours. Chacun de mes collègues un peu consciencieux le sait. Chaque fois que les redoublements sont appelés “échecs”, que les enfants compliqués écoppent d’un “renvoi”, que les règlements d’ordre intérieur s’affinent d’un article supplémentaire, chaque fois que l’enseignement est sacrifié sur l’autel de la discipline, c’est la transmission du savoir qui se prend un pain dans la gueule…

Et ne venez pas avec des arguments du genre “C’était mieux avant”. Je me souviens avoir lu la correspondance d’un père jésuite au début du XXe siècle: il disait les mêmes mièvreries… Et il les répétait encore dans les années 30… À croire que chaque génération s’abêtit. Et si on suit ce raisonnement, on devrait être de parfaits imbéciles aujourd’hui. Quand on lit Fallet (1948) ou Gide et Cesbron (1930 et quelque), et même Alain-Fournier (1910), on s’aperçoit que les tempéraments espiègles des enfants n’ont guère changé. Et que leur volonté d’apprendre le latin a peu évolué…

Nos enfants ne savent plus la grammaire à dix-huit ans… Ben tiens…
Ils préfèrent surfer sur les sites de chats que sur wikipedia… la belle affaire…
Ils ne rendent plus un seul devoir qui ne soit un coupé-collé… ciel!
Ils ne traduisent plus, ne calculent plus… Ah ben oui…

Mais où serait leur motivation à faire tout ça?

Tiens, vous qui avez réussi et qui savez alligner (avec deux l, hein?) plus de deux phrases sans faire de faute d’orthographe ou de grammaire (alors que moi, j’hésite de plus en plus bien que je me prétende écrivain et prof de français), racontez-moi un peu ce qui vous a permis de sortir de votre léthargie d’adolescent lubrique et de vous motiver à franchir les 60 pour-cent nécessaires à l’obtention d’un diplôme dont la valeur n’attendait pas le nombre des années… Je m’égare…

Sérieusement, racontez-moi un peu… Un petit peu d’introspection ne nous fera pas de tort. Je paierai de ma personne après la cinquième contribution…

Pour rappel: ici, vous trouverez les précédents chapitres de cette discussion…

Qui est l’auteur de la maxime suivante:

Celui qui veut tout garder perdra tout.

a) Guy Debord dans “Le jeu de la guerre”?
b) Jésus Christ (ou du moins l’un de ses évangélistes)
c) Jérôme Kerviel, dans un moment de lucidité
d) Nicolas Sarkozy, juste après l’envoi d’un certain SMS
e) Didier Barbelivien dans un de ses derniers tubes “C’est l’hiver, mais j’ai chaud près de toi”
f) quelqu’un d’autre.

Je lisais l’autre jour un interview en portugais de Jean-Claude Guillebaud. Ne sachant guère qui il était, je me mis à sa recherche -un peu. Il possède un article sur wikipedia où se retrouve l’essentiel de ses thèses.

Celle qui me choque le plus est la suivante: selon Guillebaud, les militants athées (parmi lesquels on compte les laïciens danblonnistes, mais aussi plus sérieusement Richard Dawkins, Christopher Hitchens, Michel Onfray et moi -mais je suis plus discret) opposeraient farouchement raison et foi.

Il n’y a aucune raison de le faire, en effet. Ils ne jouent pas dans la même division…

La foi, le domaine de la croyance, ressortit, non du savoir, mais de mécanismes de protection par rapport à l’inconnu, à ce qu’on appelle le sacré. La raison, la science, le savoir explorent les champs du possible sans s’aventurer dans des considérations métaphysiques.

Un athée, un agnostique ou un croyant raisonnables opèrent d’une même démarche, sans avoir besoin d’opposer deux choses qui n’ont rien en commun.

On pourrait opposer la foi religieuse à la foi des enfants en leurs parents, ou à la foi en l’état, ou à la foi en l’économie, par exemple, puisque certains se demandent si on doit d’abord obéir à son église ou à sa patrie. Mais la foi ne s’oppose pas au savoir, sauf si la première tente d’annuler le second. Mais alors, et c’est là que je me fâche, c’est le tenant de la foi qui s’oppose à la raison en voulant lui soustraire des champs de son action. Et non pas le contraire…

Les dogmes, les livres de contes, notamment ceux que l’on appelle bible, coran, torah ou autres, les mythes et les fables, ont tenté, il y a bien longtemps, d’expliquer ou de commenter le réel. Le langage scientifique étant alors insuffisant, on se rabattait sur des mythes explicatifs qui avaient le mérite de coller à la fois à la réalité et à la culture locales.

Mais le temps a détruit à la fois la structure de la réalité d’alors et la culture de base des mythes. La science permet d’expliquer mieux les phénomènes de la foudre et des feux follets que les curés et les shamans. En outre, un mythe né sur les bords du Jourdain perd beaucoup de son application cultuelle ou culturelle sur les Côtes-d’Armor.

Tenez, un exemple pas trop chrétien: le carnaval en Amérique Latine. C’est sympa et tout ce que vous voulez (bien que dévoré par la pub, le trafic de drogue et la médiatisation), mais le carnaval de Rio n’a plus de lien avec le carnaval traditionnel européen. Rien que parce que le carnaval est une fête du renouveau, du passage de l’hiver au printemps -or, à Rio, on passe de l’été à l’automne. Je ne pense pas que ce soit la base structurelle du carnaval de Rio, d’ailleurs.

La foi se veut intemporelle. Mais son intemporalité ne résiste pas au progrès de la science. C’est pour cela que, cause perdue, mais agressive, la religion a persécuté la science avec une férocité terrible. Quand un Guillebaud avance que l’Église soutint la science à certaines occasions, ou qu’elle a été un moyen de pression innocent dans les mains de méchants dictateurs athées, il gomme ou omet une grande part de la réalité.

Si elles ont parfois soutenu la science (et il faudrait qu’on me le prouve), ce ne fut que circonstanciel ou incidentel. Le discours des religieux est conservateur et passéiste. Le progrès scientifique passe aussi par son application, que la religion n’aime guère (avant parfois de se l’approprier, comme la télé, la publicité, l’informatique ou la médecine qui sauva plus d’un pape mieux que les miracles).

Si les religions ne sont pas responsables de toutes les oppressions, et si elles ne sont pas les seules responsables de celles auxquelles elles ont participé, elles en ont été des facteurs et des bénéficiaires déterminants, sans lesquels on peut se demander si la plupart d’entre elles auraient eu lieu.

Supposition gratuite, parce que, et il faut le lui concéder, Guillebaud rappelle que l’humanité aurait du mal à se passer des croyances. C’est malheureusement vrai (mais peut-être pas des religions). La peur de la mort est enracinée en l’homme qui ne peut que tourner et retourner cette angoissante question du “pourquoi” et du “comment”.

Ça fait toujours ça de pris sur son temps de cerveau actif qu’il ne consacrera pas à réfléchir sur la condition humaine. En revanche, cette angoisse le pousse trop souvent dans l’hyperconsommation qui lui donne l’illusion d’exister. La consommation de bouffe ou de bagnoles, mais aussi la consommation de l’autre (Dom Juan, Torquemada, mais aussi les esclavagistes ou les adeptes du “marché du travail”), la consommation de rêve (plus inoffensive, et même louable à certains égards), la consommation médiatique (dont je suis un adepte, malheureusement), la consommation de l’or, de puissance, etc., etc.

Tout ça parce que l’homme ne parvient pas à se détacher de l’idée de sa mort prochaine. Alors que ce n’est ni un événement, ni une surprise. Qu’il n’y a donc pas lieu de la craindre, puisqu’elle finira par venir.

-Oui, mais justement, et après?

Et après, mon bonhomme? Rien… Justement… Plus de souci, plus de carte de crédit, plus de tiercé, plus d’horaire, plus de dentiste, plus de belle-mère, plus de tour de France (salut, Juju), plus de feuilletons, plus de pape, plus de guerre…

Plus rien.

Et ça, ce n’est pas de l’ordre de la foi, mais bien du savoir.

Croire en une vie postérieure, en la réincarnation, c’est de la foi. C’est une manifestation irrationnelle de l’exercice de l’esprit humain. C’est très bien, c’est gentil et tout, mais ça ne regarde que son détenteur. (enfin, ça devrait…)

Et c’est bien de l’ordre de la foi, pas du savoir.

À ceux, enfin, qui me diront que je ne suis qu’un “croyant de la science”, je répondrai simplement que la science n’est pas un dogme et qu’elle n’a pas de croyant. La science n’a pas à être personnifiée, déifiée, vénérée… C’est une méthode d’observation et d’investigation du réel qui n’est pas la concurrente de la foi, puisque le résultat de la science permet de dire: “je sais” (ou “je ne sais pas”), et non “je crois”.

Voltaire, à l’annonce du tremblement de terre de Lisbonne, au cours duquel entre 50.000 et 100.000 personnes moururent, indistinctement gentilles ou méchantes, cessa de croire en une providence bonne et béate. Cette année 1755 eut donc un gros impact sur la philosophie de l’Arouet.
On peut se poser la question d’une telle motivation dans un esprit considéré comme brillant. L’événement était certes impressionnant, mais il suivait dans l’histoire des horreurs et des catastrophes naturelles au cours desquelles indistinctement Jacques Bonhomme et le marquis de Moncul se prenaient des gamelles. Cesser de croire en un Dieu bon et omnipotent pour cette raison me paraît absurde, du moins si l’on est Voltaire et que l’on a déjà 60 ans passés.

Par contre, dans l’esprit d’une jeune Polonaise de 14 ans, juive et née vers 1930, ce qui se passait dans le ghetto de Bedzin n’a probablement pas dû contribuer des masses à l’idée que Dieu puisse être infiniment bon, doux, juste et qu’il fasse tout bien, dis donc…

Pauvre témoin qui ne survivra pas à son enfermement à Auschwitz, Rutka Laskier a laissé un journal -genre Anne Frank- où elle écrit notamment:

« Si Dieu existait, il ne permettrait pas qu’on jette les gens vivants dans des fours. Ou qu’on mette les petits enfants dans des sacs pour les gazer »

(si c’est pas de l’athéisme, ça, cent pour-cent kasher… pauvre gamine…)

Alors, est-ce que Dieu n’existe pas parce que tout ça arrive? Ou est-ce que tout ça arrive parce que Dieu n’existe pas?

Mais, la question ne devrait-elle pas être: quand on s’interroge sur le fonctionnement d’une société, d’un état, d’une population, et qu’on s’aperçoit que la quasi-totalité du temps leurs dirigeants sont pétris de bondieuseries de tout poil… et sachant ce que ça donne point de vue humanisme…
…
quelles conclusions devrions-nous en tirer?…
Hm?

Hein?

Allez, quoi… les cathos, les protos, les orthos, les mumus, les jujus, les zinzins, les taos, tout ça… et puis tous les autres (plus discrets mais pas moins fions)…

Si vous rentriez prier chez vous… hein?

tous…